Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-159358/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023 Дело № А40-159358/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в совокупном размере 174 500 руб. за период с 04.08.2018 по 28.11.2020, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в совокупном размере 174 500 руб. за период с 04.08.2018 по 28.11.2020, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отменено, сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 174 500 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы денежных средств с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что должником в трехлетний период подозрительности, предшествующий принятию заявления о его банкротстве, а именно в период с 04.08.2018 по 28.11.2020 совершены платежи в пользу ФИО1 на общую сумму 174 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим направленности спорной сделки на причинение вреда кредиторам и осведомленности получателя платежей об указанной цели.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно исходил из того, что на момент совершения платежей уже имелись обстоятельства, положенные в основу впоследствии принятых судебных актов о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Зеленый град» убытков в размере 40 845 438 руб. (определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и 22.03.2021 по делу № А40-158290/2016).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на момент совершения спорных платежей должник знал о наличии названных обстоятельств.

При этом доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения причиненных убытков, в материалы дела представлены не были, а указанные судебные акты не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения платежей не может являться достаточным основанием для признания их недействительными, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности сторон, осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Однако суд апелляционной инстанции верно указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-158290/2016 установлено, что ФИО1 и АО «Зеленый град» являются аффилированными лицами. При этом должник являлся контролирующим АО «Зеленый град» лицом.

В связи с чем суд апелляционной инстанций правомерно констатировал, что должник и ответчик также являются заинтересованными лицами.

Ссылка на то, что спорные платежи производились должником во исполнение обязательств по договору поручительства, обоснованно подлежала отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку назначение платежей не позволяет однозначно отнести их к платежам по соответствующему договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-159358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов