Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А43-3458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-3458/2024
3   мая   2024  года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена  2  мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-48),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы «онлайн-заседания» дело по иску  федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НижПромИнжиниринг»   (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург


о взыскании 4 201 970  руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.01.24;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.11.22.  



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «НижПромИнжиниринг»  о взыскании:

 - договорной неустойки за просрочку поставки за период  с 12.09.22 по 18.10.22 в сумме 244 070 руб. 50 коп.,

-  договорного штрафа в сумме 3 957 900 руб.

обратилось ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова».

Определением от 09.04.24 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика                   о снижении размера договорного штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки просрочке исполнения до 500 000 руб.

В судебном заседании 02.05.24, проведенном посредством использования системы «онлайн-заседания»:

- истец исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против снижения размера договорного штрафа;



- ответчик подержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск от 23.03.24 № 12229 и ходатайство о снижении размера договорного штрафа.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.05.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки за период  с 12.09.22 по 18.10.22 в размере 244 070 руб. 50 коп.  и договорного штрафа в сумме 500 000 руб..

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                 и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 11.07.22                                   № 04221 в редакции подписанной сторонами спецификации № 1, согласно п. 7.12 которого спор подлежи рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13-17).

 По условиям п. 1.1 ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки, а поставщик обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки установлен сторонами                   в течение  9 недель с момента заключения договора, то есть до 11.09.22 (л.д.16, 17).

В рамках заключенного сторонами договора ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 17.10.22 № 437 (подписанной истцом 18.10.22, л.д. 19).

Претензией от 30.10.23 № 47-05-126 истец обратился с требованием об оплате договорного штрафа и неустойки за просрочку поставки.

Письмом от 13.11.23 № 11902 ответчик пояснил, что задержка поставки товара вызвана экономической ситуацией в стране и сослался на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате договорного штрафа и неустойки послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                            и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                        и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждена просрочка поставки товара ответчиком.

Довод ответчика о неприменении нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств  судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно п. п. 7.2, 7.3 договора основанием для начисления договорной неустойки является нарушение срока поставки, а договорного штрафа – нарушение поставщиком обязательств по договору.

Следовательно, иск о взыскании штрафа и  договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным  за период с 12.09.22 по 18.10.22  и подлежит удовлетворению в сумме 244 070 руб. 50 коп.

Возражение ответчика со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел                   о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется в связи                 с тем, что указанный мораторий не применяется в отношении требований, которые являются текущими; обязательство по уплате неустойки возникло в связи просрочкой поставки товара до 11.09.22 и, соответственно, является текущим.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме                                      3 957 900  руб.

Вместе с тем,  оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной неустойки                    в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8,  п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                           и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства  не представлено.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Однако, данная норма не лишает суд права уменьшить только размер договорного штрафа, если полученную в результате этого сумму не уменьшенной неустойки и уменьшенного штрафа суд сочтет соразмерной.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.22  по делу № А56-25727/2021.

При таких обстоятельствах  суд усматривает  основания для уменьшения размера договорного штрафа до 500 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижПромИнжиниринг»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в  пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области 244 070 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 12.09.22 по 18.10.22,  500 000 руб.  договорного штрафа                            (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа  по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса РФ)  и 44 010 руб. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы договорного штрафа в удовлетворении иска истцу отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>