Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А03-2282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2282/2019
г. Барнаул
22 ноября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная топливно энергетическая компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсервис», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 23 066 руб. 37 коп. предоплаты за ремонт, 118 335 руб. долга, 11 814 руб. процентов, 37 500 руб. расходов на представителя, 5 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная топливно энергетическая компания» (далее – ООО «Альтернативно топливно – энергетическая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсервис» (далее – ООО «Кузбасспромсервис», ответчик) о взыскании 23 066 руб. 37 коп. предоплаты за ремонт, 118 335 руб. долга, 11 814 руб. процентов, 37 500 руб. расходов на представителя, 5 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы невыполнением ответчиком предварительно оплаченных работ по договору №004/07-18 на оказание услуг по ремонту спецтехники от 20.07.2018.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на оплату долга.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления ответчиком доказательств оплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялся перерыв в связи с утверждением ответчика об оплате долга.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Заслушав возражения ответчика до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.07.2018 между ООО «Кузбасспромсервис» (исполнитель) и ООО «Альтернативная топливно энергетическая компания» (заказчик) заключен договор №004/07-18, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить услуги по капитальному ремонту узлов, агрегатов, спецтехники, а также их комплектующих изделий; осуществление текущего ремонта техники; осуществление технического обслуживания спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг по капитальному ремонту узлов и агрегатов определяется дефектной ведомостью на ремонт оборудования, с приложением калькуляции с расшифровкой покупных деталей и запасных частей, НДС не предусмотрен. Услуги по ремонту узлов, агрегатов, не вошедших в дефектную ведомость, рассматриваются дополнительно, стоимость услуг согласовывается «сторонами» дополнительно. Стоимость услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию узлов, агрегатов, спецтехники будет определяться дефектной ведомостью и фактическими трудозатратами (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.1.4 договора сторонами согласовано, что при проведении ремонта на производственном участке исполнителя заказчик производит предоплату за ремонт узлов, агрегатов, спецтехники в размере не менее 50% от стоимости услуг по ремонту по выставленному счету (предварительный счет) на расчетный счет или в кассу исполнителя, а оставшуюся сумму оплачивает по факту выполненных работ, либо по согласованию с исполнителем. Стоимость запасных частей, расходных материалов заказчик оплачивает предварительно в размере 100%. Акты выполненных работ должны быть подписаны не позднее даты выдачи из ремонта узла, агрегата, техники, а при наличии замечаний, к подписанному акту выполненных работ заказчик вправе приложить свои замечания.

08.08.2018 ответчик выставил истцу счет №35 на внесение предоплаты (50%) за капитальный ремонт ДВС RICARDO 6105 в сумме 24 066 руб. 37 коп.

Платежным поручением № 440 от 09.08.2018 истец перечислил на счет ответчика 24 066 руб. 37 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по счету №35 от 08.08.2018 г. Сумма 24 066.37, НДС не облагается».

07.09.2018 ответчик выставил истцу счет №39 на оплату стоимости запасных частей на сумму 118 335 руб.

Платежным поручением № 532 от 14.09.2018 истец перечислил на счет ответчика 118 335 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по счету №39 от 07.09.2018 г. НДС не облагается».

Поскольку работы не были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию №258 от 01.12.2018 с требованием о возвращении в течение 3 суток агрегата ДВС RICARDO и всего навесного оборудования, а также денежных средств в сумме 142 401 руб. 37 коп.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку договору, суд полагает, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому соответственно должны применяться правила главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику 142 401 руб. 34 коп. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями № 440 от 09.08.2018 и № 532 от 14.09.2018.

В договоре срок проведения работ согласован не был.

03.12.2018 ООО «Альтернативная топливно энергетическая компания» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданного оборудования и перечисленной предоплаты, которое расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

29.12.2018 ООО «Кузбаспромсервис» выдало из ремонта ДВС RICARDO. При этом в акте выдачи стороны указали, что работа по дефектовке, мойке деталей, подготовке к сборке выполнена (л.д. 30 т.1).

11.01.2019 ООО «Кузбасспромсервис» выдало из ремонта ТНВД в количестве 1 штуки и форсунки в количестве 6 штук. При этом в акте стороны указали, что ТНВД окатана и отрегулирована, форсунки проверены на стенде (л.д. 32 т.1).

Кроме того, ООО «Кузбасспромесревис» вручило ООО «Альтернативно топливно энергетическая компания» акт № 1 от 11.01.2019, согласно которому ООО «Кузбасспромсервис» оказало услуги по разборке, мойке, дефектовке, подготовке к сборке двигателя, ремонту ТНВД и форсунок на сумму 24 066 руб. 37 коп. (л.д. 33 т.1).

От подписания акта заказчик уклонился, указав на то, что виды и стоимость работ по капитальному ремонту узлов и агрегатов согласованы не были, как не согласовано и выполнение указанных работ.

Вместе с тем, учитывая подписание ООО «Альтернативно топливно энергетическая компания» двух актов о выдаче оборудования из ремонта, в которых заказчиком без каких – либо возражений приняты работы по дефектовке, мойке деталей, подготовке к сборке и регулировке ТНВД с проверкой форсунок на стенде, суд полагает, что сторонами было согласовано выполнение данных работ. А более того, данные работы приняты заказчиком путем подписания вышеуказанных актов.

Действительно, при заключении договора сторонами не была согласована стоимость подлежащих выполнению работ, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим судом неоднократно предлагалось обеим сторонам представить доказательства, подтверждающие среднерыночную стоимость оказанных услуг.

К представленной справке ООО «Дон Кардан» (л.д.113 т.1), согласно которой стоимость услуг по дефектовке, мойке и подготовке к сборке двигателя ДВС RICARDO, а также окатке и регулировке ТНВД, проверке форсунок на стенде составляет 1 000 руб., суд относится критически, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем истца и ООО «Дон Кардан» является одно и то же лицо, а именно ФИО3

В свою очередь ООО «Кузбасспромсервис» представило ответы индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Авторемзавод», ООО «СоюзСтройАвто» о ценах на аналогичные услуги (л.д.45 – 52 т.2).

Согласно ответу ИП ФИО4 стоимость работ составляет 34 000 руб., в том числе разборка – 19 000 руб., мойка деталей – 5 000 руб., дефектовка – 10 000 руб. (л.д. 45 т.2).

Согласно ответу ООО «Авторемзавод» стоимость услуг по разборке двигателя составляет 8 000 руб., по мойке двигателя – 4000 руб., по дефектовке вала, блока, головки блока и 6 шатунов 3 500 руб., а всего 15 500 руб.

Согласно ответу ООО «СоюзСтройАвто» разборка двигателя со снятием составляет в среднем 26 750 руб. (24 500 +29 000 /2 =26 750). Из указанной стоимости необходимо вычесть стоимость услуги по снятию (12 000 руб.). С учетом этого, стоимость разборки двигателя составит 14 750. Дефектовка двигателя составит 5 500 руб. (5000 +6000/2 =5500 руб.). Мойка двигателя составит 2 500 руб (2200 +2800/2). Итого 22 750 руб.

Таким образом, среднерыночная стоимость услуг по разборке, дефектовке и мойке составит 24 083 руб., исходя из следующего 34 000 (стоимость услуг у ИП ФИО4) +15 500 (стоимость услуг в ООО «Авторемзавод» +22 750 (стоимость услуг в ООО «СоюзСтройАвто)/3 =24 083 руб.

Кроме того, согласно акту выполненных работ ООО «Мастер – дизель», стоимость обкатки, регулировки ТНВД и проверки форсунок составляет 5 400 руб. (л.д. 101 т.1).

Таким образом, среднерыночная стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 29 483 руб., что меньше стоимости, указанной ответчиком в одностороннем акте об оказании услуг (24 066 руб. 37 коп.).

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт оказания услуг ответчиком на сумму 24 066 руб. 37 коп.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 118 335 руб., исходя из следующего расчета: 142 401 руб. 37 коп. – 24 066 руб. 37 коп. =118 335 руб.

Доказательств возврата предоплаты в оставшейся части ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 118 335 руб. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части суд отказывает.

Помимо требований о взыскании предоплаты, истец просил взыскать 11 814 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 18.10.2019 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что дата начала периода просрочки определена неверно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты следует начислять со дня отказа заказчика от исполнения договора, поскольку до этого момента сумма предоплаты находится у ответчика на законном основании.

Согласно пункту 8.2 договора договор считается измененным или расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения об изменении или расторжении или с даты получения одной стороной письменного уведомления другой стороны об одностороннем расторжении договора.

Как следует из материалов дела, в претензии № 258 от 01.12.2018, врученной ответчику 03.12.2018г, заказчик по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с этим, проценты подлежат начислению с 04.12.2018, т.е. со следующего дня после дня расторжения договора ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 18.10.2019, рассчитанный на сумму невозвращенной после расторжения договора предоплаты, составит в общей сумме 7 805 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количест-во дней

Начислен-ные проценты

увеличение

умен.

начало

конец

04.12.19

118335

118335

04.12.19

16.12.18

7,50%

13

316,10

17.12.19

118335

17.12.19

16.06.19

7,75%

182

4572,92

17.06.19

118335

17.06.19

28.07.19

7,50%

42

1021,25

29.07.19

118335

29.07.19

08.09.19

7,25%

42

987,21

09.09.19

118335

09.09.19

18.10.19

7,00%

40

907,78

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 805 руб. 26 коп., отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

Кроме того, по ходатайству истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2019, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, до дня исполнения обязательства по оплате.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2018, заключенный между ООО «Кредо» (исполнитель) и ООО «Альтернативная топливно энергетическая компания» (заказчик).

Согласно условиям договора исполнитель обязался подготовить соотвествующую претензию и направить ее заказчику, по истечении срока рассмотрения претензии, и в случае если должник добровльно не погасил задолженность, подготовить исковое заявление и пакет необходимых документов, направить исковое заявление с приложенными к нему документами в Арбитражный суд Алтайского края через систему «Мой арбитр».

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 стороны согласовали, что стоимость составления любого процессуального документа, составляемого и предоставлемого исполнителем в рамках дела №А03-2282/2019, составляет 2 5000 руб. Стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции по делу №А03-2282/2019 составляет 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 11.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Также истцом представлены квитанции к ПКО № 53 от 13.03.2019 на сумму 2 500 руб. (за составление процессуальных документов по делу), №66 от10.06.2019 на сумму 5000 руб. (за составление процессуальных документов по делу), № 68 от 14.06.2019 на сумму 2 500 руб. (составление процессуальных документов по делу), № 73 от 08.07.2019 на сумму 2 500 руб. (составление процессуальных документов по делу), № 12 от 14.10.2019 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 18.10.2019).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. документально подтверждены.

Проанализировав представленный договор, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, и принимая во внимание необходимость установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень сложности дела, небольшую цену иска, качество оказанных услуг, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд признает разумными расходы на представителя в сумме 25 000 руб., в том числе:

-за составление претензии, искового заявления, сбор доказательств, составление процессуальных документов – 15 000 руб. При этом суд учитывает, что составление процессуальных документов (за исключением претензии и искового заявления (с учетом уточнения) не представляло большой сложности, поскольку в данных документах не содержится ссылок на нормы права, не приведены какие – либо расчеты, представленные процессуальные документы незначительны по объему и не содержат какого – либо сложного анализа фактических обстоятельств дела.

-за участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (82,33%), с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 582 руб. руб. 50 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 409 руб.

С учетом уточенного иска, государственная пошлина по делу составит 5 596 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (82.33%), на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 607 руб. 19 коп., на истца – в сумме 988 руб. 81 коп.

С учетом размера оплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб. 19 коп. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 187 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсервис», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная топливно энергетическая компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) 118 335 руб. неосновательного обогащения, 7 805 руб. 26 коп. процентов, взыскивать проценты с 19 октября 2019г., начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, до дня исполнения обязательства по оплате, 4 420 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 582 руб. 50 коп. расходов на оплату представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсервис», г. Бийск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова