Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А76-32069/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32069/2023
02 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак почета «Городская клиническая больница №8 г. Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 546 315 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак почета «Городская клиническая больница №8 г. Челябинск»,  ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области,  о признании недействительными актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2023, паспорт, диплом о высшем образовании;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность от 10.01.2023г. (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2023, паспорт, диплом о высшем образовании (после перерыва). 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр», (далее – истец, ООО «Спектр») 10.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена знак почета «Городская клиническая больница №8 г. Челябинск» (далее – ответчик, ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск»), о  взыскании неосновательного обогащения в размере 537 509 руб. 48 коп., неустойки за период с 23.08.2023 по 09.10.2023 в размере 8 806 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 154, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик произвел неправомерное удержание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ №2023.1847 от 23.01.2023. Истец ссылается на то, что со стороны ответчика имело место неисполнение встречных обязательств, которое привело к увеличению срока выполнения работ.

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 52), где просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что передал объект на следующий день после заключения договора. Ссылается на то, что по условиям договора истец был ознакомлен с проектной документацией, не имел к ней претензий, а поэтому истец неправомерно ссылается на недостатки проектной документации. Невозможность выполнения отдельных видов работ не влекли необходимости в приостановке всех работ на объекте. Ответчик отмечает, что правомерно исчислил размер неустойки исходя из общей цены договора, поскольку договором не предусмотрено поэтапная приемка работ. Ответчик возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера удержанной неустойки.

В дополнительных возражениях на иск от 08.12.2023 (т. 3 л.д. 79) ответчик указал, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 17.07.2023 были подписаны представителем заказчика ошибочно. К выполненным подрядчиком работам у заказчика имелись замечания, в связи с чем был заявлен мотивированный отказ от приемки работ.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменное мнение (т. 3 л.д. 90-94).

11.04.2024 от ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.07.2023.

В обоснование встречного иска ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» указало, что указанные акты по форме КС 2/3 от 17.07.2023 года были подписаны представителем Заказчика ФИО1 ошибочно, были подписаны в одном экземпляре, однако ООО «Спектр» завладело данными документами, несмотря на тот факт, что ООО «Спектр» признало факт наличия замечаний. 27.07.2023 года ООО «Спектр» признало наличие не в полном объеме выполненных работ, предусмотренных контрактом. Истец по встречному иску отмечает, что реальная готовность объекта к сдаче произошла 14.08.2023 года, то есть спустя месяц, после указания ООО «Спектр» на замечания и данные замечания устранялись в период с 17.07.2023 года по 14.08.2023 года.

Определением суда от 29.05.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Спектр» представило отзыв на встречное исковое заявление (т. 4 л.д. 1-3).

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо ФИО1 принимал участие в судебном заседании 25.07.2024, в котором предоставил суду устные пояснения об обстоятельствах подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.07.2023.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным автономным учреждением здравоохранения Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинска» (далее - Заказчик, ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», Подрядчик, Истец) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор № 2023.1847 от 23.01.2023    на    выполнение    работ    по    капитальному    ремонту    помещений бактериологической    лаборатории    ГАУЗ    ОЗП    «ГКБ    №    8    г.    Челябинск (инфекционный корпус) (далее - Договор).

Договор установлен срок выполнения работ с момента заключения договора в течение 50 рабочих дней (пункт 2.1 Договора), то есть до 06.04.2023 (включительно).

Пунктом 2.2 Договора определено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и акта устранения недостатков (в окончательной форме) в случае их обнаружения при приемке работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 15 093 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ по договору производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и акта устранения недостатков (в окончательной форме), в случае обнаружения при приемке работ.

Подрядчик в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты сдачи работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ (пункт 6.5 Договора).

В день сдачи работ Подрядчик обязан передать Заказчику оригиналы акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и акта устранения недостатков (в окончательной форме) в случае их обнаружения при приемке работ, надлежаще оформленных и подписанных Подрядчиком в двух экземплярах, сертификаты, декларации, в случае, если они обязательны для используемых материалов и изделий, и иные документы, подтверждающие качество используемых материалов и изделий, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 Договора).

Сдача, приемка результатов работ и их оформление проводятся в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного сообщения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по адресу выполнения работ (пункт 6.7 Договора).

При наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик своими силами и за свой счет должен устранить установленные Заказчиком сроки допущенные в выполненных работах недостатки. Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форме № КС-3) подписываются после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (пункт 6.9 Договора).

Фактической датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и акта устранения недостатков (в окончательной форме), в случае обнаружения при приемке работ (пункт 6.15 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных сторонами (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.9 договора заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Из материалов дела следует, что подрядчиком 17.07.2023 в адрес Заказчика направлено письмо (исх. № 16/2023 от 17.07.2023, вх. от 17.07.2023) с приложением подписанных со стороны Подрядчика счета № 49 от 17.07.2023 на сумму 14 209 063 рублей 14 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2023 на сумму 14 209 063 рублей 14 копеек, актов о приемке выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 17.07.2023.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2023 на сумму 14 209 063 рублей 14 копеек, акты № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 17.07.2023 подписаны заместителем главного врача по АХЧ ФИО1 28.07.2023 без замечаний.

Подрядчику нарочно 27.07.2023 передан перечень замечаний по следующим работам по СПС, СОУЭ, АОВ помещений бактериологической лаборатории, выданные представителем обслуживающей организации ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 95).

Подрядчиком 27.07.2023 Заказчику по электронной почте направлены письма (исх. № 17/2023 от 27.07.2023, № 18/2023 от 27.07.2023) с гарантией устранения выявленных недостатков работ по системе пожарной сигнализации и локальной сети, отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха до 07.08.2023, то есть по работам, указанным в актах 10,11 от 14.08.2023 (т. 2 л.д. 91).

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2023 заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах, в том числе по разделу «СПС и СОУЭ», «АОВ» бактериологической лаборатории инфекционного корпуса, а также по разделу «Вентиляция» (т. 4 л.д. 49 оборот).

Согласно данному письму Заказчиком выявлены следующие недостатки при выполнении работ:

- в отношении раздела «СПС и СОУЭ» бактериологическая лаборатория инфекционный корпус: отсутствует исполнительная документация, огнестойкая- кабельная линия выполнена с отступлением от проектной документации с нарушением требований к прокладке кабеля, в трех помещениях расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий менее 1 метра, у запасных выходов на улицу отсутствуют ручные пожарные извещатели, не осуществляется контроль линии оповещения, не установлены речевые оповещатели «Соната 5». Отсутствуют блоки разветвлительно-изолирующие, расстояние между приемно-контрольиыми приборами менее 50 мм;

-        в отношении раздела «АОВ» бактериологическая лаборатория инфекционный корпус: не смонтировано оборудование: ШПС 12 исп - 1 штука, АКБ 12В 17Ач - 1 штука, отсутствует исполнительная, документация, огнестойкая кабельная линия выполнена с отступлением от проектной документации и с нарушением требований к прокладке кабеля;

-        в отношении раздела «Вентиляция»: отсутствуют диферренцированные монометры - 6 штук, отсутствуют фильтры в системе Г12, не предоставлены индивидуальные паспорта на вентиляционные установки.

В письме от 10.08.2023 ООО «Спектр» уведомило Заказчика о завершении устранения обнаруженных дефектов и недостатков. Общество обратилось к Заказчику с просьбой организовать приемную комиссию и провести приемку результатов выполненных работ 14.08.2023 (т. 2 л.д. 96).

14.08.2023 комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, в том числе директора ООО «Спектр» был подписан акт приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 50). Из акта следует, что ООО «Спектр» предъявило выполнение работ по устранению замечаний капитального ремонта систем АПС и СОУЭ и системы вентиляции. Решением комиссии работы, предъявленные к приемке, приняты.

Сторонами Договора 14.08.2023 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2023 на сумму 15 056 288 рублей 05 копеек, акты о приемке выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 14.08.2023 на сумму 15 056 288 рублей 05 копеек.

Заказчиком Подрядчику направлено письмо (исх. № 1742 от 18.08.2023) по начислению на основании пункта 5.9 Договора неустойки в виде пени со следующим расчетом: 15056 288,05х126х1/300х8,5%=537 509,48. Заказчиком 126 дней посчитаны за период с 11.04.2023 по 13.08.2023.

Не согласившись с указанной претензией и начислением неустойки  Подрядчиком Заказчику направлено письмо (исх. № 14/1/2023 от 28.08.2023) для соблюдения досудебного порядка, в котором было указано, что Подрядчик с даты заключения Договора своевременно уведомлял Заказчика о недостатках проектной документации, влекущих невозможность надлежащего выполнения работ, и просил вернуть денежные средства, удержанные в качестве неустойки из суммы денежных средств, подлежащих выплате за выполненные работы.

Заказчиком Подрядчику направлено письмо (исх. № 1818 от 31.08.2023), в котором указано, что неустойка удержана на основании пунктов 5.2 и 5.9 Договора, поскольку работы не были приняты 15.06.2023 по причине наличия недостатков выполненных работ и что вернуть удержанную сумму пени не представляется возможным.

Сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, в котором указано, что обязательства исполнены на сумму 15 056 288,05 рублей (т. 3 л.д. 35).

В соответствии с платежным поручением № 505936 от 23.08.2023 Заказчиком Подрядчику оплачены работы на сумму 14 518 778, 57 рублей (15 056 288,05 рублей (стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению) - 537 509,48 рублей (пеня, рассчитанная Заказчиком) = 14 518 778, 57 рублей).

Не согласившись с действиями Заказчика по начислению и удержанию неустойки по Договору в виде пени на сумму 537 509,48 рублей истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска истец указал, что, что ответчик произвел неправомерное удержание неустойки по контракту.

По мнению истца, просрочка в исполнении обязательств по договору, указанная Заказчиком в требовании об уплате пени, возникла не по вине Подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на установление дефектов в технической документации, на обнаружившуюся невозможность использования предусмотренных проектом материалов, на возникновение препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда (ст. 744, 745, 750 ГК РФ).

Так, Подрядчиком 14.02.2023 Заказчику направлено письмо (исх. № 4/1/2022 от 14.02.2023, вх. № 560 от 14.02.2023) о необходимости согласования технических решений по выполнению работ по выходу приточной установки П2 из подвального помещения проектным коробом 700*400 в помещении 27, установке вентиляционного короба приточной установки П1 в подвальном помещении № 012, по выходу на улицу вытяжной установки В2 в помещении 21, вытяжной установки «В1 в помещении 9, прокладке воздуховодов установок П2 и В2 в коридоре 7, по правильности переходов вентиляционных каналов установки П2 в подвале при переходе из помещения 028 в помещении 012.

В указанном письме Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии возможности пробивки дверного проема в помещении 15 первого этажа из-за существующих коммуникаций, а также сообщено, что в сметной документации заложено сплошное выравнивание штукатурки стен под кафель толщиной 5 мм, но существующие стены при такой толщине штукатурки ввиду кривизны и отклонений от вертикали углов не позволяют произвести укладку кафеля, соответствующего СП 71.13330.2017.

От Заказчика ответа на данное письмо в адрес Подрядчика не поступило.

В материалы дела представлено письмо ООО «ФИО6 и ФИО6» (исх. № 10-03/2023 от 10.03.2023), в котором указано, что Заказчику направлено измененное техническое решение по обеспечению работоспособности плиты перекрытия подвала для образования в плите отверстия ОВ (№ 12), устройству f* перемычки в несущей стене под отверстия системы ОВ Пр-1 по узлу на листе 15, а также чертежи раздела ОВ, скорректированные по месту установки систем П1, П2 и трассе трубопровода В2.

Таким образом, Подрядчик не мог приступить к выполнению полного объема работ с 14.02.2023 по 30.03.2023 по причине согласования с Заказчиком и проектной организацией технических решений по выполнению работ, то есть срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 Договора, сокращен на 29 рабочих дней.

Подрядчиком 31.03.2023 Заказчику передано письмо (исх. № 5/1/2022 от 30.03.2023, вх. № 1094 от 31.03.2023), в котором Заказчик извещался о том, что для установки перегородок и монтажа передаточного бокса в коридоре (шлюзе) пом. № 30 необходимо обеспечить ограничение контакта сотрудников Подрядчика с инфицированными больными и предложено на время переместить больных и источники заражения на безопасное расстояние или дать какие-либо рекомендации по выполнению работ.

В письме также указано, что проектный производитель вентиляционного оборудования предоставил информационное письмо с указанием о недостатках проектного решения по оборудованию.

Подрядчик просил Заказчика рассмотреть информационное письмо и принять решение по замене оборудования.

От Заказчика ответа на данное письмо в адрес Подрядчика не поступило.

Подрядчиком 31.03.2023 Заказчику направлено письмо (исх. № 6/1/2022 от 30.03.2023, вх. № 1095 от 31.03.2023) о том, что по причине согласования размещения вентиляционного оборудования, влекущего изменения протяженности и конфигурации воздуховодов, что могло повлиять на технические характеристики приточных установок, невозможно заказать и осуществить монтаж вентиляционного оборудования конкретного производителя, требующегося Заказчику, в сроки, установленные Договором.

Кроме того, Подрядчик уведомил Заказчика о том, что перед монтажом козырька необходимо выполнить работы по подготовке основания, что невозможно сделать при отрицательных температурах, поскольку проектом не предусмотрено применение специальных реагентов, устройство тепляков или прогрев и указанные работы будут выполнены при наступлении положительных среднесуточных температур.

В указанном письме Подрядчик просил Заказчика продлить срок выполнения работ не менее чем на 10 дней после получения оборудования Подрядчиком в г. Челябинске.

От Заказчика ответа на данное письмо в адрес Подрядчика не поступило.

Подрядчиком 10.04.2023 Заказчику направлено письмо (исх. № 7/1/2023 от 06.04.2023, вх. от 10.04.2023), согласно которому в процессе производства работ по монтажу подвесного потолка выявлены недостатки проектной документации, в которой отсутствовали разработанные узлы крепления (примыкания) подвесного потолка к оконным блокам.

Подрядчик просил Заказчика принять решение по внесению изменений в проект и согласовать узлы примыкания подвесного потолка к оконным блокам.

От Заказчика ответа на данное письмо в адрес Подрядчика не поступило.

Подрядчиком 17.04.2023 Заказчику направлено письмо (исх. № 8/2023 от 17.04.2023, вх. от 17.04.2023), в соответствии с которым в процессе производства работ по монтажу пожарной сигнализации выявлено, что оборудование, указанное в проекте на пожарную сигнализацию 22-08-2022-ПС не совместимо с существующей системой пожарной сигнализации, что приведет к невозможности запуска и дальнейшей эксплуатации данной пожарной сигнализации.

Подрядчик просил Заказчика принять решение по замене оборудования, указанного в проекте, на пожарную сигнализацию 22-08-2022-ПС на аналогичное оборудование фирмы Bolid, а также заменить речевые оповещатели (LPA 6W) на речевые оповещатели Соната-3 и внести изменения в проект.

Также Подрядчиком указано, что по проекту 22-08-2022-ОВ в системе вентиляции присутствуют огнезадерживающие клапана, к которым не предусмотрено проектом управление от системы пожарной сигнализации ШПС-12 в исполнении 10 НВП Болид, что требует внесения изменений в проект.

По проекту предусмотрена установка шкафа пожарной сигнализации ШПС-12 в исполнении 10 НВП Болид, но у производителя отсутствуют комплектующие, в связи с чем Подрядчик просил согласовать сборку данного щита собственными силами и материалами без изменения сметной стоимости.     

Подрядчиком предложено Заказчику для удобства эксплуатации и обслуживания сетей СКС произвести монтаж кабеля по стенам в кабель канале ПВХ.

От Заказчика ответа на данное письмо в адрес Подрядчика не поступило.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено по электронной почте письмо (исх. № 9/2023 от 19.04.2023), нарочно вручено письмо (исх. № 10/2023 от 24.04.2023, вх. № 1430 от 24.04.2023), содержащее повтор информации о недостатках проектной документации и необходимости принятия Заказчиком решений по выполнению работ, указанных в письмах (исх. № 6/1/2022 от 30.03.2023, вх. № 1095 от 31.03.2023, исх. № 8/2023 от 17.04.2023, вх. от 17.04.2023, исх. № 9/2023 от 19.04.2023).

От Заказчика ответа на данное письмо в адрес Подрядчика не поступило.

Вышеуказанные недочеты согласовывались заказчиком путем подготовки и согласовании технических решений с заменой оборудования, материалов и увеличении объемов работ с проектной организацией и составлением новых локальных сметных расчетов и подписанием дополнительного соглашения к Контракту.

Указанные недочеты повлияли на общий ход и срок выполнения работ по Контракту.

О наличии недостатков в проектно-сметной документации также свидетельствует наличие технических решений по вопросам производства работ на спорном объекте №1-4 (т. 3 л.д. 53-58).

Согласно техническому решению №1 было принято решение согласовать замену возведения перегородок из кирпича на перегородки из гипсовой плиты.

В соответствии с техническим решением №2 для удобства дальнейшей эксплуатации сетей канализации было принято решение согласовать замену чугунной канализации на канализацию из полипропилена.

Согласно техническому решению №3 для корректной эксплуатации спроектированной системы АПС и СОУЭ в ремонтируемых помещениях бак. Лаборатории инфекционного корпуса и для подключения к действующей системе АПС, установленной в инфекционном корпусе, принято решение произвести замену оборудования на максимально подходящее по техническим параметрам для синхронизации между системами.

В соответствии с техническим решением №4 принято решение исключить из сметной документации отдельные виды и объемы работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 14.02.2023 по 24.04.2023 в ходе выполнения работ Подрядчик, действуя добросовестно и имея намерение на передачу Заказчику качественного результата работ, неоднократно уведомлял Заказчика о недостатках рабочей документации, препятствующих выполнению работ и требующих внесения изменений в рабочую документацию или утверждения технических решений. На письма Подрядчика (исх. № 4/1/2022 от 14.02.2023, вх. № 560 от 14.02.2023, исх. № 6/1/2022 от 30.03.2023, вх. № 1095 от 31.03.2023, исх. № 5/1/2022 от 30.03.2023, вх. № 1094 от 31.03.2023, исх. № 7/1/2023 от 06.04.2023, вх. от 10.04.2023, исх. № 8/2023 от 17.04.2023, вх. от 17.04.2023, исх. № 10/2023 от 24.04.2023, вх. № 1430 от 24.04.2023, исх. № 13/2023 от 15.06.2023, вх. от 15.06.2023) Заказчик официальных ответов не направлял, что свидетельствует об отсутствии надлежащего взаимодействия со стороны Заказчика.  Подрядчик не мог приступить к выполнению полного объема работ с 14.02.2023 по 30.03.2023 по причине согласования с Заказчиком и проектной организацией технических решений по выполнению работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нарушение срока окончательной сдачи работ произошло, в том числе по причине устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах.

Так, материалами дела подтверждается, что подрядчику нарочно 27.07.2023 передан перечень замечаний по следующим работам по СПС, СОУЭ, АОВ помещений бактериологической лаборатории, выданные представителем обслуживающей организации ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 95).

Подрядчиком 27.07.2023 Заказчику по электронной почте направлены письма (исх. № 17/2023 от 27.07.2023, № 18/2023 от 27.07.2023, т. 2 л.д. 91) с гарантией устранения выявленных недостатков работ по системе пожарной сигнализации и локальной сети, отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха до 07.08.2023, то есть по работам, указанным в актах 10,11 от 14.08.2023.

Фактически ООО «Спектр» в письмах № 17/2023 от 27.07.2024, № 17/2023 от 27.07.2024 подтвердило, что работы выполнены не в полном объеме и гарантировало устранить выявленные дефекты.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2023 заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах, в том числе по разделу «СПС и СОУЭ», «АОВ» бактериологической лаборатории инфекционного корпуса, а также по разделу «Вентиляция» (т. 4 л.д. 49 оборот).

Согласно данному письму Заказчиком выявлены следующие недостатки при выполнении работ:

- в отношении раздела «СПС и СОУЭ» бактериологическая лаборатория инфекционный корпус: отсутствует исполнительная документация, огнестойкая- кабельная линия выполнена с отступлением от проектной документации с нарушением требований к прокладке кабеля, в трех помещениях расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий менее 1 метра, у запасных выходов на улицу отсутствуют ручные пожарные извещатели, не осуществляется контроль линии оповещения, не установлены речевые оповещатели «Соната 5». Отсутствуют блоки разветвлительно-изолирующие, расстояние между приемно-контрольиыми приборами менее 50 мм;

-        в отношении раздела «АОВ» бактериологическая лаборатория инфекционный корпус: не смонтировано оборудование: ШПС 12 исп - 1 штука, АКБ 12В 17Ач - 1 штука, отсутствует исполнительная, документация, огнестойкая кабельная линия выполнена с отступлением от проектной документации и с нарушением требований к прокладке кабеля;

-        в отношении раздела «Вентиляция»: отсутствуют диферренцированные монометры - 6 штук, отсутствуют фильтры в системе Г12, не предоставлены индивидуальные паспорта на вентиляционные установки.

В письме от 10.08.2023 ООО «Спектр» уведомило Заказчика о завершении устранения обнаруженных дефектов и недостатков. Общество обратилось к Заказчику с просьбой организовать приемную комиссию и провести приемку результатов выполненных работ 14.08.2023 (т. 2 л.д. 96).

Только 14.08.2023 комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, в том числе директора ООО «Спектр», был подписан акт приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 50). Из акта следует, что ООО «Спектр» предъявило выполнение работ по устранению замечаний капитального ремонта систем АПС и СОУЭ и системы вентиляции. Решением комиссии работы, предъявленные к приемке, приняты.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком в полном объеме только 14.08.2023, тогда как по условиям договора подрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее 06.04.2023.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон договора подряда в нарушении сроков выполнения работ, поскольку выполнение работ по спорному договору зависело от двух сторон.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для снижения ответственности подрядчика перед заказчиком в силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд полагает, что размер неустойки, удержанной заказчиком из цены договора, подлежит уменьшению на 50% применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №2023.1847 от 23.01.2023 (т. 4 л.д. 35). В соглашении указано, что обязательства исполнены на сумму 15 056 288,05 руб. Стороны определили, что договор продолжает действие в части ответственности сторон, а именно подрядчик обязан оплатить сумму пени в сумме 537 509 руб. 48 коп.

Вместе с тем, подписание соглашения об уплате неустойке не лишает должника права в судебном порядке заявить о наличии оснований для снижения его ответственности.

В связи с этим заявление ООО «Спектр» о наличии оснований для снижения ответственности за нарушение обязательства судом было рассмотрено по существу.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная вина сторона в нарушении срока выполнения работ по договору подряда, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, удержанной заказчиком из цены договора, подлежит уменьшению на 50% применительно к положениям статьи 404 ГК РФ, требование ООО «Спектр» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 268 754 руб. 74 коп.

Истцом также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера удержанной заказчиком неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку обществом «Спектр» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

ООО «Спектр» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2023 по 09.10.2023 в размере 8 806 руб. 32 коп.

Расчет взыскиваемой суммы ООО «Спектр» производит со ссылкой на ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании 18.09.2024 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о верной квалификации заявленного требования.

Представитель истца указала, что расчет взыскиваемой, согласно позиции истца, должен производиться по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период 12% и 13% соответственно и исходя из фактического количества календарных дней в году (365).

Оценив характер заявленного требования, взаимоотношения сторон, условия спорного договора и применимое правовое регулирование суд приходит к выводу, что заявленное требование следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Вывод суда основан на следующем.

Требование истца о взыскании основной суммы долга в размере 537 509 руб. 48 коп. фактически представляет собой требование о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ №2023.1847 от 23.01.2023, которую заказчик удержал в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 5.6 договора №2023.1847 от 23.01.2023 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Таким образом, поскольку договором №2023.1847 от 23.01.2023 предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит именно неустойка за нарушение срока выполнения работ.

В то же время, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

 В судебном заседании представитель ООО «Спектр» указала, что расчет взыскиваемой, должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период 12% и 13% соответственно и исходя из фактического количества календарных дней в году (365). Именно исходя из указанных значений истец производить расчет подлежащей взысканию неустойки в исковом заявлении.

В связи с этим, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на несвоевременно оплаченную сумму:

268 754 руб. 74 коп. х 12% х 25 дней (с 24.08.2023 по 17.09.2023) / 365 = 2208,94 руб.

268 754 руб. 74 коп. х 13% х 22 дня (с 18.09.2023 по 09.10.2023) / 365 = 2105,86 руб.

Всего неустойка по расчету суда составила 4314 руб. 80 коп.

Расчет произведен судом за период с 24.08.2023 с учетом того, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 14.08.2023, срок оплаты работ установлен сторонами в 7 рабочих дней (п. 4.3 договора), т.е. до 23.08.2023, следовательно должник считается просрочившим обязательство с 24.08.2023.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Спектр» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ подлежат частичному удовлетворению в сумме 4314 руб. 80 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Во встречном исковом заявлении ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» просит признать недействительными акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.07.2023.

В обоснование требования о признании актов недействительным ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» указало на то, что они подписаны ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из вышеизложенного следует, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон. Такой документ свидетельствует об исполнении сделки, по сути, является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле.

Материалами дела подтверждается, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2023 на сумму 14 209 063 рублей 14 копеек, акты№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 17.07.2023 подписаны заместителем главного врача по АХЧ ФИО1 без замечаний и скреплены печатью организации.

Указанные акты подписаны также организацией, осуществляющей строительный контроль.

О фальсификации актов от 17.07.2023 ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» истцом по встречному иску заявлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на 17.07.2023 работал в ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам (т. 4 л.д. 6).

К его должностным обязанностям относится руководство хозяйственной деятельностью больницы, контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием больницы, организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля качества выполненных работ (т. 4 л.д. 7-9).

Согласно приказу главного врача ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» ФИО7 от 03.02.2023 № ПО заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО1 являлся председателем комиссии по контролю выполнения работ по Договору, а также был назначен должностным лицом, ответственным за исполнение данного приказа.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом Учреждения, имел полномочия на подписание актов № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 17.07.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2023.

Оспариваемые акты № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 17.07.2023 по объему, перечню, содержанию работ полностью идентичны актам № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 14.08.2023, на основании которых была произведена окончательная сдача работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписал не только оспариваемые акты от 17.07.2023, но и акты от 14.08.2023, на основании которых была произведена окончательная сдача работ заказчику.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком была принята часть выполненных подрядчиком работ до момента выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, не является основанием для признания таких актов недействительными.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец по первоначальному сику оплатил государственную пошлину в размере 13926 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 1039 от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 11).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 6 960 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в общем размере 6000 руб. (т. 3 л.д. 130, 142).

Размер уплаченной государственной пошлины по встречному иску соответствует характеру заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, расходы истца по встречному иску возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак почета «Городская клиническая больница №8 г. Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» неосновательное обогащение в размере 268 754 руб. 74 коп., неустойку в размере 4314 руб. 80 коп., а также 6 960 руб. 75 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

         В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                            А.Т. Шафиков



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.