Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-118614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-118614/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» ФИО1 (доверенность от 16.11.2022 № 02-ЮР), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 01-19/2022-174), ФИО3 (доверенность от 04.12.2023 № 01-19/2023-144),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-118614/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоканал», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., 38, литер А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», адрес: 199155, Санкт-Петербург, улиц Одоевского, дом 24, корпус 1, литера А, офис 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 210 759 руб. 24 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество не доказало совокупности условий, требуемых для возмещения убытков, в том числе факты ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и убытками, возникшими у истца.

В судебном заседании 05.12.2023 представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 (судьи Пастухова М.В., Серова В.К., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Учреждения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 19.12.2023 на 09 час. 50 мин.

В суд округа 11.12.2023 от Общества поступили письменные объяснения.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

Представители Общества и Учреждения в судебном заседании 19.12.2023 поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 24.10.2016 заключен договор № 673 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение по заданию заказчика следующих работ: отбор проб сточных вод для параллельного анализа аккредитованной лабораторией исполнителя совместно с представителем государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) из контрольного канализационного колодца выпуска в городской коллектор – № 2, КК2, в соответствии с приложением № 2 к договору водоотведения от 28.08.2006 № 1416 с последующим проведением анализов, а также с выдачей заказчику протокола результата анализов.

Обязательства сторон установлены в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 исполнитель обязуется произвести параллельный отбор и доставку проб в лабораторию исполнителя, по результатам проведенных анализов составить протокол результата анализов и передать копию протокола результата анализов заказчику.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит письменного сообщения о пересмотре условий договора или об отказе его пролонгации. Количество пролонгаций не ограничено.

В обоснование иска Общество указало, что Учреждение 08.06.2022 отказало в приеме к исследованию отобранных параллельных проб сточных вод с указанием на расторжение заключенного сторонами договора с 01.01.2022.

Письмом от 11.07.2022 № 01-13/2022-1476 Учреждение проинформировало Общество, что заключенный договор не является действующим по причине того, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.08.2006 № 1416, заключенный между Обществом и Водоканалом, расторгнут и заменен на два отдельных договора, что является основанием для признания договора расторгнутым.

Дополнительно Учреждение проинформировало Общество о заключенном с Водоканалом договоре на оказание услуг по отбору и аналитическому контролю загрязнений в сточных водах абонентов централизованных систем водоотведения Санкт-Петербурга.

Общество указало, что Учреждение в 2021 году во исполнение условий заключенного договора продолжало оказывать услуги в части проведения мероприятий по осуществлению контроля состава и свойств сточных вод при отборе контрольных и параллельных проб, что подтверждается актами отбора и протоколами 2021 года.

Решение о расторжении договора Учреждение приняло в одностороннем порядке, без соблюдения и надлежащего оформления процедуры расторжения договорных отношений.

Соглашение о расторжении договора поступило в адрес Общества письмом от 11.07.2022 № 01-13/2022-1476.

Стороны соглашением от 22.07.2022 расторгли договор.

Как указало Общество, из-за незаконного отказа Учреждения 08.06.2022 в приеме параллельных проб заказчику причинено 210 759 руб. 24 коп. убытков в виде платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения по результатам отбора проб Водоканалом.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия с требованием о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды исходили из факта возникновения у Общества убытков вследствие неисполнения Учреждением обязательств по договору, действовавшему в спорный период.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суды признали доказанным факт нарушения Учреждением обязательств по договору, выразившегося в неявке для производства отбора проб и отказе в приеме к исследованию отобранных Обществом 08.06.2022 параллельных проб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что телефонограммой № 2 Общество уведомило Учреждение о проведении 08.06.2022 в 13 час. 20 мин. отбора проб сточных вод, Общество также просило организовать транспортировку материалов в лабораторию Учреждения (лист дела 25).

Согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора Учреждение обязано приступить к выполнению работ немедленно с момента получения уведомления (телефонограммы), произвести параллельный отбор и доставку проб в лабораторию исполнителя.

Возражая против иска, Учреждение ссылалось на то, что получило телефонограмму Общества о предстоящем отборе проб 08.06.2022 в 13 час. 23 мин., местом отбора проб указан выпуск 1, находящийся по адресу: Петергоф, улица Фабричная, дом 1, литера А.

Как указывало Учреждение, принимая во внимание, что лаборатория исполнителя находится на Среднем проспекте Васильевского острова, а место отбора проб – в Петергофе, Учреждение при получении уведомления об отборе проб 08.06.2022 в 13 час. 23 мин. ни при каких обстоятельствах не могло направить своих сотрудников для параллельного отбора проб в место отбора к 13 час. 20 мин.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учреждение также ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ в приеме самостоятельно отобранных Обществом 08.06.2022 параллельных проб.

Приведенные Учреждением возражения имеют существенное значение для установления факта ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, что входит в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, однако не получили должной оценки судов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возражая против иска по размеру, Учреждение указывало, что начисленная Водоканалом сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, квалифицированная Обществом как убытки, связана исключительно с результатами хозяйственной деятельности самого Общества и не находится в причинно-следственной связи с фактом отсутствия отбора параллельных проб.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 5 постановления Пленума № 7).

Обосновывая размер убытков, Обществу следовало бы представить доказательства, как в предшествующие периоды произведенный Учреждением параллельный отбор проб привел к уменьшению суммы платы, начисленной Водоканалом за нарушение правил водоотведения.

Однако данные доказательства Общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, а выводы о доказанности Обществом совокупности условий для возложение на Учреждения ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) совокупности условий, являющихся основанием для взыскания заявленной суммы убытков, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-118614/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова