Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А05-5093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5093/2022
г. Архангельск
09 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163022, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 164750, <...>; 163069, <...>, а/я 1/4)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 163051, <...>; 163002, <...>)

о взыскании 267 810 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.07.2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» (далее – истец, ООО «Поморэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «МТК») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору краткосрочного займа № б/н от 27.02.2019, 1 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 12.05.2022, а также 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец на основании письменного ходатайства от 08.06.2022 заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 267 810 руб. 80 коп. за период с 01.01.2022 по 01.06.2022. Требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя осталось без изменения.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил возражения по периоду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил уменьшить сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал указанное ходатайство о частичном отказе от иска в части долга, а также просил удовлетворить иск в части взыскания процентов, ссылаясь на длительный период просрочки возврата займа. С доводом ответчика о несоразмерности судебных издержек по оплате услуг представителя истец не согласился, в связи с чем также просил отнести данные расходы на ответчика в полной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает заявленный истцом отказ от иска в части взыскания долга по займу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление о частичном отказе от иска совершено представителем истца ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 22.10.2021.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании долга.

Таким образом, предметом рассмотрения по иску остается требование истца о взыскании с ответчика 267 810 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.06.2022. Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Поморэнерго» (займодавец) и ООО «Сполохи-монтаж» (заёмщик) был заключён договор краткосрочного займа № б/н от 27.02.2019 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Факт передачи заёмных средств заёмщику подтверждён платёжным поручением № 67 от 27.02.2019 на сумму 5 000 000 рублей.

В пункте 1.2 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 11,75% годовых.

Срок возврата займа согласован сторонами договора займа в пункте 3.1 – до 26 февраля 2020 года.

Вместе с тем, 24.01.2020 между ООО «Сполохи-монтаж» (первоначальный должник), ООО «МТК» (новый должник) и ООО «Поморэнерго» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору краткосрочного займа от 27.02.2019.

В соответствии с указанным соглашением с согласия кредитора (ООО «Поморэнерго) первоначальный должник (ООО «Сполохи-монтаж») передал, а новый должник (ООО «МТК») принял обязательство по возврату кредитору долга по займу в размере 5 000 000 рублей и процентов по займу в размере 587 500 руб. по договору краткосрочного займа от 27.02.2019.

Данное соглашение о переводе долга заключено в порядке статьи 391 ГК РФ, согласно которой перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником; в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, на основании указанного соглашения от 24.01.2020 права должника по договору краткосрочного займа от 27.02.2019 в части возврата займа в сумме 5 000 000 рублей и процентов в сумме 587 500 руб. перешли от ООО «Сполохи-монтаж» к новому должнику – ООО «МТК» (ответчик).

На основании дополнительного соглашения от 26.02.2020 к соглашению о переводе долга от 24.01.2020 истец и ответчик согласовали срок возврата займа и уплаты процентов – не позднее 31.12.2021.

Сумма займа и проценты уплачены ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца по платёжным поручениям № 227 от 26.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 656 от 26.05.2022 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., № 674 от 27.05.2022 на сумму 2 434 383 руб. 56 коп. и № 702 от 01.06.2022 на сумму 53 116 руб. 44 коп. То есть всего, ответчик уплатил 5 587 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, истец заявил о взыскании с ответчика 267 810 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 01.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «МТК» допустило просрочку возврата займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд установил, что истцом допущены ошибки.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям дополнительного соглашения от 26.02.2020 срок возврата займа – не позднее 31.12.2021. Однако 31.12.2021 – нерабочий день (постановление Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648). В связи с этим днём окончания срока возврата займа является ближайший следующий за ним рабочий день 10.01.2022, а значит проценты за просрочку возврата займа подлежат начислению с 11.01.2022, а не с 01.01.2022 как считает истец.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Определяя круг лиц, к которым применим введённый мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497).

Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. Отказ от применения моратория ответчик не заявлял, что следует из информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, опредёленных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно.

Таким образом, по рассматриваемому иску истец вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку возврата суммы займа, только за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

По расчёту суда сумма процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составит 133 477 руб. 41 коп. Проценты начислены на сумму долга (4 587 500 руб.), исходя из действовавших в этот период ключевых ставок Банка России.

При расчёте суммы долга, на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, судом приняты во внимание положения статьи 319 ГК РФ и пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при недостаточности суммы произведенного платежа сначала (т.е. ранее долга по займу) погашаются проценты за пользование суммой займа.

По платежному поручению № 227 от 26.03.2021 ответчиком было уплачено 1 000 000 рублей, из которых 587 500 руб. погашают проценты по займу (сумма определена в соглашении о переводе долга от 24.01.2020), а 412 500 руб. – погашают часть долга по возврату займа. Остальные платежи совершены ответчиком 26, 27 мая и 01 июня 2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, на расчёт суммы долга для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 не влияют.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца суд взыскивает 133 477 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы (134 333 руб. 39 коп.) суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Государственная пошлина по иску в сумме 8 356 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при обращении с иском в суд уплачено 2 000 руб. 00 коп. госпошлины. При увеличении суммы иска госпошлина истцом не уплачивалась. В связи с этим недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде от 01.03.2022.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказать услуги по защите интересов заказчика в споре по взысканию в досудебном и судебном порядке с ООО «МТК» задолженности, возникшей по соглашению о переводе долга от 24.01.2020 и договору краткосрочного займа № б/н от 27.02.2019, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции; подготавливать и подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы, составлять претензии и исполнять иные полномочия в целях досудебного урегулирования спора.

Из содержания пункта 4.1 (подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) следует, что стоимость оказания услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом исполнителю по платежному поручению № 191 от 11.05.2022.

Факт оказания исполнителем услуг по указанному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом из материалов дела следует, что исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований подписано представителем истца ФИО3 В судебном заседании 02.08.2022 интересы истца представляла ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, которая на основании договора возмездного оказания услуг от 25.07.2022 была привлечена ФИО3 для исполнения договора с истцом. Привлечение соисполнителя предусмотрено в договоре между исполнителем ФИО3 и истцом.

Ответчик заявил об уменьшении заявленной истцом суммы расходов, указывая на то, что данная сумма чрезмерна.

Представитель истца настаивал на взыскании всей суммы, ссылаясь на то, что стоимость услуг исполнителя соответствует рекомендациям по расценкам на услуги адвокатов.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя на основании ходатайства ответчика подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.

Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Арифметический расчет суммы иска является простым. Составление претензии, настоящего искового заявления для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. По данной категории дел сложилась судебная практика.

Представленные истцом рекомендации о размере вознаграждения адвоката судом отклоняются, так как статус адвоката у представителей истца не подтвержден (из пояснений представителя в заседании следует, что данным статусом исполнитель и представитель не обладают). Кроме того, критерии определения подлежащих возмещению расходов определены статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которыми и должна определяться взыскиваемая сумма расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из объема оказанных исполнителем услуг, степени сложности рассмотренного спора, продолжительности судебного процесса, суд считает, что разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то документально подтвержденные и признанные судом разумными расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае судом принято во внимание, что 49 000 руб. долга, которые были заявлены в иске и от взыскания которых затем истец отказался, были погашены ответчиком уже в период судебного разбирательства (после получения претензии, принятия иска). В связи с этим пропорцию для распределения суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд определяет с учетом данного платежа, т.е. в пользу истца судебный акт принят на сумму 182 477 руб. 41 коп. (133 477,41 руб. + 49 000 руб.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 13 600 руб. 00 коп. судебных издержек. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказывает.

В резолютивной части решения по настоящему делу, объявленной 02.08.2022, была допущена опечатка в абзаце первом после слова «РЕШИЛ:», а именно: вместо «13 600 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя» указано «13 600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску». Данная опечатка исправлена определением суда от 09.08.2022. В связи с этим резолютивную часть решения в полном объеме суд излагает с учетом исправления указанной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 477 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 165 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 191 руб. руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.