Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А23-6416/2017

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6416/2017
20 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 625048, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249091, <...>, кабинет 1,

обществу с ограниченной ответственностью "Стройплаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125183, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Поставка", общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал",

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Стройплаза" (далее - ответчики) с иском о признании недействительными договоров субподряда от 06.06.2014 № У-11/2014, от 02.03.2015 № У-13/2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройплаза", применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройплаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж" денежных средств в размере 18 190 339 руб.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Поставка", общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-120230/2015 общество с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-120230/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансгазмонтаж» включены требования ООО «Автокомплекс» в размере 5 733 616, 73 руб. – основной долг, 69 277,00 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, истец является конкурсным кредитором ответчика - ООО «Трансгазмонтаж».

По мнению истца заключенные между ответчиками договоры субподряда от 06.06.2014 № У-11/2014, от 02.03.2015 № У-13/2015 являются мнимыми сделками, поскольку весь объем работ по данным договорам выполнен третьими лицами, а не ООО "Стройплаза" (субподрядчиком), не вызывающим, к тому же по мнению истца, доверия как хозяйствующий субъект ввиду отсутствия у последнего необходимого оборудования и персонала для выполнения таких работ, а также в связи с неудовлетворительным финансовым положением последнего, которое следует из финансового анализа бухгалтерской отчетности данного юридического лица (т.1 л.д. 33-44).

В подтверждение факта заключения между ответчиками оспариваемых сделок истец ссылается на следующие представленные подписанные в одностороннем порядке ООО «Трансгазмонтаж» копии документов:

- дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2014 к договору субподряда № У-11/2014 от 06.06.2014, (т.1 л.д. 15);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014 (т.1 л.д. 16);

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2015 (т.1 л.д. 17);

- а также копию платежного поручения № 208 от 27.03.2015 о перечислении с расчетного счета ООО «Трансгазмонтаж» на расчетный счет ООО "Стройплаза" денежных средств в размере 2 990 770 руб. без отметки банка об его исполнении (т.1 л.д. 18).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что во исполнение оспариваемых сделок должником - ООО «Трансгазмонтаж» на расчетный счет ООО "Стройплаза" были перечислены денежные средства в общем размере 18 190 339 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014 (т.1 л.д. 16) и акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2015 (т.1 л.д. 17).

Несмотря на отсутствие платежных документов о перечислении ООО «Трансгазмонтаж» на расчетный счет ООО "Стройплаза" денежных средств в общем размере 18 190 339 руб. во исполнение обязательств по оспариваемым сделкам, истец считает доказанным факт такого перечисления, поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-120230/2015 не выносилось определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансгазмонтаж» требования "Стройплаза" в общем размере 18 190 339 руб.

При этом истец полагает, что со стороны ООО "Стройплаза" представления встречного исполнения по оспариваемым сделкам не осуществлялось, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий, что свидетельствует об их мнимости.

Полагая, что заключенные между ответчиками договоры субподряда от 06.06.2014 № У-11/2014, от 02.03.2015 № У-13/2015 являются мнимыми сделками, истец со ссылками на положения ст. 11, 12, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о признании недействительными данных сделок и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО "Стройплаза" в пользу ООО "Трансгазмонтаж" денежных средств в размере 18 190 339 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

При этом, ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 с. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В исковом заявлении истцом в качестве такого охраняемого законом интереса указан его интерес, как конкурсного кредитора ООО "Трансгазмонтаж", в распределении конкурсной массы последнего пропорционально размеру своего требования путем возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником - ООО "Трансгазмонтаж" во исполнение оспариваемых сделок в пользу ООО "Стройплаза" в размере 18 190 339 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

От третьего лица - ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором данное лицо подтвердило факт заключения между ним (заказчиком) и ООО "Трансгазмонтаж" (подрядчиком) договора подряда № 243-юр, исполнение обязательств ООО "Трансгазмонтаж" по данному договору в полном объеме, отсутствие у данного третьего лица информации о заключении между ответчиками договоров субподряда и о въезде на территорию охраняемого объекта представителей ООО "Стройплаза", что делает маловероятным факт заключения между ответчиками оспариваемых договоров.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы, однозначно свидетельствующие о заключении между ответчиками оспариваемых договоров по правилам ст. 432 ГК РФ, как не представлено доказательств исполнения оспариваемых сделок ни ООО "Стройплаза", ни должником - ООО «Трансгазмонтаж», в том числе путем перечисления на расчетный счет ООО "Стройплаза" денежных средств в общем размере 18 190 339 руб., в связи с чем суд считает недоказанным факт заключения между ответчиками договоров субподряда от 06.06.2014 № У-11/2014, от 02.03.2015 № У-13/2015.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 разъясняет, что к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Данный вывод также поддерживается судебной практикой, в т.ч Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу № 78-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 18-КГ13-155.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина