Решение от 19 января 2022 г. по делу № А59-5553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5553/2021
г. Южно-Сахалинск
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 19.01.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, Приморский край, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на строительство очистных сооружений на р. Малка №17-287/296 от 12.12.2017 в размере 777 517 рублей 18 копеек, неустойки в размере 110 070 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: Ле М. по доверенности от 18.02.2021 (по средствам сервиса онлайн-заседание), ФИО2 (по средствам сервиса онлайн-заседание, паспорт), ФИО3 по доверенности от 18.02.2021 (до перерыва);

в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее - истец, Общество, ООО «Модерн Инжиниринг Системс») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - ответчик, Учреждение, МКУ «Служба единого заказчика») с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту на строительство очистных сооружений на р. Малка №17-287/296 от 12.12.2017 в размере 777 517 рублей 18 копеек, неустойки в размере 110 070 рублей 96 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим выполнением Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сообщил, что в просительной части уточненных исковых требований от 15.12.2021 содержаться опечатки, просил исковые требования удовлетворить в размере, указанном в таблице с расчетами.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признавал, сообщив суду, что к судебному разбирательству в суде первой инстанции представит мотивированный отзыв на исковое заявление, однако в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены мотивированные возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между МКУ «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Модерн Инжиниринг Системс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17-287/296 «Строительство очистных сооружений на р. Малка» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений на р. Малка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4), предоставленной Заказчиком Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение №2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В силу пункта 3.1 Контракта, его цена по итогам электронного аукциона составляет 206 808 115,40 (двести шесть миллионов восемьсот восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 40 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

На основании пункта 3.7 Контракта, оплата фактически выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены Контракта в сроки и размерах, установленных Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ.

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии).

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено, что до подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Заказчик оплачивает Подрядчику не более 95% цены контракта. Окончательный расчет с Подрядчиком (оставшиеся 5% цены контракта) производится Заказчиком в течение тридцати дней с момента представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры на основании подписанного Сторонами Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта, предусмотрено целевое авансирование Подрядчика в размере 30% от цены Контракта. Последующее перечисление средств на оплату выполненных видов работ производится за вычетом стоимости произведенного аванса в размере 30% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Вычеты производятся до полного погашения аванса. Размер вычета может быть увеличен Заказчиком с согласия Подрядчика. Аванс должен быть погашен в полном объеме не менее, чем за два месяца до окончания срока выполнения работ по Контракту.

Предоставление аванса является целевым и Подрядчик вправе использовать полученные средства только для приобретения материалов и оборудования для строительства Объекта. Выдача аванса Подрядчику осуществляется после предоставления им перечня материалов и оборудования, на которое будет направлен аванс. Полученный перечень должен соответствовать проектной документации, на основании которой осуществляется строительство Объекта.

Заказчик вправе в любое время потребовать от Подрядчика предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств, а именно:

- отчет об использовании авансовых платежей;

- надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных Подрядчиком с поставщиками на поставку оборудования, материалов, изделий, а также копии договоров, заключенных между Подрядчиком и иными подрядными организациями на выполнение соответствующих Работ;

- счета на оплату оборудования, материалов, выставленные Подрядчику;

- платежные поручения на оплату оборудования и материалов;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение оборудования и материалов.

На усмотрение Заказчика могут быть истребованы и иные документы, подтверждающие целевое использование авансового платежа.

В случае выявления нецелевого использования авансовых средств, не предоставления запрашиваемых документов, а равно предоставления недостоверной информации о таком использовании, размер вычета устанавливается в размере 100%.

В случае расторжения контракта Подрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после расторжения вернуть Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной Заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

В силу пункта 3.10 Контракта, основанием для оплаты является предъявление Подрядчиком Заказчику следующих документов:

счета на оплату, счет-фактуры (при наличии);

актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом Заказчика и скрепленные гербовой печатью Заказчика без замечаний. Форма КС-2 подписанная уполномоченным лицом Заказчика, но не скрепленная его гербовой печатью считается недействительной, и оплате не подлежит;

исполнительной документации.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в следующий срок:

- начало работ - следующий день после дня заключения Контракта.

- окончание работ - до 01.06.2019.

На основании пункта 12.10 Контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Во исполнение пункта 3.9 Контракта, ответчик платежными поручениями № 1137 от 28.12.2017, № 1138 от 28.12.2017, № 84 от 01.03.2018 № 85 от 22.03.2018 перечислил истцу аванс в размере 61 211 742 рублей 96 копеек.

Истцом в ходе исполнения Контракта выполнены работы на общую сумму 124 648 195 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений актами по форме КС-2 № 1 от 22.05.2018, № 2 от 24.05.2018, № 3 от 28.06.2018, № 4 от 19.11.2018, № 5 от 17.12.2018, № 6 от 06.03.2019, № 7 от 18.04.2019, № 8 от 07.05.2019, № 9 от 04.06.2019, № 10 от 24.07.2019, № 11 от 19.08.2019, № 12 от 25.11.2019, № 13 от 27.11.2019, № 14 от 23.12.2019.

Однако ответчиком, с учетом предусмотренного пунктом 3.9 Контракта порядком оплаты выполненных работ (без учета 30%), принятые работы оплачены частично на сумму 86 476 228 рублей 78 копеек.

Сумма неоплаченных работ составила 777 508 рублей 28 копеек.

Данная сумма сформировалась путем определения стоимости фактически выполненных работ без учета 30% от их цены, оплаченных ранее путем выплаты аванса (124 648 195,75?70%=87 253 737,06) и разницей между оставшейся стоимостью и фактически оплаченными работами (87 253 737,06-86 476 228,78).

03.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести оплату фактически принятых работ в размере 777 517 рублей 18 копеек, а также оплатить неустойку в размере 100 098 рублей 9 копеек.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основания для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд, регулируемый параграфом 5 главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку пунктом 3.9 Контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ за вычетом 30% от их стоимости, ранее оплаченных путем перечисления аванса, суд приходит к выводу, что истцом обосновано произведен расчет задолженности за выполненные работы в размере 777 508 рублей 28 копеек.

При этом суд отмечает, что перечисленные в качестве аванса денежные средства не могут покрыть указанную сумму, поскольку они являются авансовым платежом и служат предоплатой 30% от всей стоимости работ по контракту.

Судом также установлено, что 13.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое обжаловано истцом в Арбитражном суде Сахалинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-441/2020 односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 17-287/296 от 12.12.2017, оформленный в виде решения от 13.12.2019 № 579/п, признан недействительным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Контракт в настоящее время не прекратил свое действие, что также подтверждает невозможность зачета оплаченного аванса в счет фактически выполненных работ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования ООО «Модерн Инжиниринг Системс» о взыскании задолженности в размере 777 508 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.12.2019 по 28.12.2019 в размере 302 рубля 52 копейки, а также за период с 23.01.2020 по 07.10.2021 в размере 109 162 рубля 16 копеек, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В спорный Контракт не было включено условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности уплатить по требованию подрядчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное разъяснение Верховного Суда РФ позволяет суду прийти к выводу, что если государственным контрактом не установлена неустойка за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, то тогда подлежит применению часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с механизмом его расчета, однако полагает неверным применение при расчете ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 6,76%, ввиду следующего.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения резолютивной части настоящего решения, которая согласно Информационного сообщения Банка России от 17.12.2021 с 20.12.2021 составляет 8,5%.

Таким образом, по расчету, произведенному судом, размер неустойки за просрочку оплаты с 27.12.2019 по 28.12.2019 составит 380 рублей 94 копейки, а за просрочку оплаты с 23.01.2020 по 07.10.2021 составит 137 463 рубля 46 копеек.

Несмотря на это, поскольку суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, он принимает расчет неустойки предложенный истцом и удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» задолженность в размере 777 508 рублей 28 копеек, неустойку за период с 27.12.2019 по 28.12.2019 в размере 302 рубля 52 копейки, неустойку за период с 23.01.2020 по 07.10.2021 в размере 109 162 рубля 16 копеек, всего взыскать 886 972 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга в размере 777 508 рублей 28 копеек, начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников