Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-21957/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21957/2023
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.01.1997);

о взыскании на основании договора займа № 1-ПС от 03.03.2021 – 1 200 200 руб. неустойки за просрочку возврата займа, о взыскании на основании договора займа № 1-МВ от 20.12.2019 - 1 000 000 руб. долга, 854 000 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, о взыскании на основании договора займа № 2-АК от 10.08.2018 - 2 000 000 руб. долга, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, о взыскании на основании договора займа № 3-АК от 09.12.2019 - 2 000 000 руб. долга, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойка за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, о взыскании на основании договора займа № 5-АК от 10.06.2020 – 1 000 000 руб. долга, 782 000 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 1-ПС от 03.03.2021 – 1 200 200 руб. неустойки за просрочку возврата займа, о взыскании на основании договора займа № 1-МВ от 20.12.2019 - 1 000 000 руб. долга, 854 000 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, о взыскании на основании договора займа № 2-АК от 10.08.2018 - 2 000 000 руб. долга, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, о взыскании на основании договора займа № 3-АК от 09.12.2019 - 2 000 000 руб. долга, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойка за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, о взыскании на основании договора займа № 5-АК от 10.06.2020 – 1 000 000 руб. долга, 782 000 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве просит снизить неустойку.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

11.07.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 1-ПС от 03.03.2021 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 10 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Ответчик имеет задолженность по данному договору по выплате неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 200 200 руб.

20.12.2019 между ФИО2 и Ответчиком был заключен договор займа № 1-МВ.

На 01.11.2022 у Ответчика имеется следующая задолженность по данному договору:

- Сумма основного долга – 1 000 000 руб.

- Неустойка за просрочку возврата займа, начисленная по 01.11.2022 включительно – 854 000 руб.

- Неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 года по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

01.11.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 1, согласно которому вышеуказанное требование перешло от ФИО2 к ИП ФИО1 в момент подписания договора (п. 3.1 Договора цессии).

10.08.2018 между ФИО3 и Ответчиком был заключен договор займа № 2-АК.

На 01.11.2022 года у Ответчика имеется следующая задолженность по данному договору:

- Сумма основного долга – 2 000 000 руб.

- Неустойка за просрочку возврата займа, начисленная по 01.11.2022 включительно – 1 890 000 руб.

- Неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

09.12.2019 между ФИО3 и Ответчиком был заключен договор займа № 3-АК.

На 01.11.2022 у Ответчика имеется следующая задолженность по данному договору:

- Сумма основного долга – 2 000 000 руб.

- Неустойка за просрочку возврата займа, начисленная по 01.11.2022 включительно – 1 890 000 руб.

- Неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

10.06.2020 между ФИО3 и Ответчиком был заключен договор займа № 5-АК.

На 01.11.2022 у Ответчика имеется следующая задолженность по данному договору:

- Сумма основного долга – 1 000 000 руб.

- Неустойка за просрочку возврата займа, начисленная по 01.11.2022 включительно – 782 000 руб.

- Неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

01.11.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 2, согласно которому вышеуказанное требование перешло от ФИО3 к ИП ФИО1 в момент подписания договора (п. 3.1 Договора цессии).

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец также требует взыскать 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

на основании договора займа № 1-ПС от 03.03.2021 – 1 200 200 руб. неустойки за просрочку возврата займа,

на основании договора займа № 1-МВ от 20.12.2019 - 1 000 000 руб. долга, 854 000 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки,

на основании договора займа № 2-АК от 10.08.2018 - 2 000 000 руб. долга, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки,

на основании договора займа № 3-АК от 09.12.2019 - 2 000 000 руб. долга, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки,

на основании договора займа № 5-АК от 10.06.2020 – 1 000 000 руб. долга, 782 000 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки,

а также 86 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.