Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А70-2099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2099/2018
г. Тюмень
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 873,38 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее – истец, отдел муниципального района) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 613,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259,43 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и фактические обстоятельства дела, связанные с завышением ответчиком объема работ по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 53-а/16, необоснованным получением им денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (далее – учреждение).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении №№ 62599223032474, 62599223032481, 62599223032498), явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между отделом муниципального района (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 53-а/16 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития, расположенного по адресу: <...>.

Перечень действий, которые должен был совершить подрядчик в рамках указанной деятельности, объем подлежащей выполнению работы приведены в приложении № 1 к контракту (техническое задание на выполнение работ).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составила 2 457 283,94 рублей.

В силу п. 1.4 контракта строительный контроль в рамках предмета контракта подлежал осуществлению муниципальным унитарным предприятием «Тобольскстройзаказчик» (предприятие, ныне – МКУ «Тобольскстройзаказчик»).

В соответствии с п. 2.5 контракта заказчик производит оплату на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и/или счет-фактуры, подписанных сторонами и не содержащих замечаний акта выполненных работ и справки стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов для оплаты.

Согласно п. 3.2.1 контракта на результат работ установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года.

Соглашением от 29.12.2016 № 2 к договору стороны определили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, составившую 2 368 129,53 рублей.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 96639 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты фактически выполненных работ указанную в соглашении сумму.

В 2017 году должностными лицами Департамента финансов Тюменской области в ходе проведения проверки получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета произведен осмотр выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт государственного жилищного фонда по адресу: <...>», по результатам которого установлен факт невыполнения ООО «Перспектива» работ, предусмотренных контрактом, на сумму 6 613,95 рублей.

В связи с этим 21.08.2017 отдел муниципального района направил обществу претензию № 01-09 о возврате необоснованно полученных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, приведенные в исковом заявлении доводы, а также размер взыскиваемой суммы не опроверг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения, возникшие между сторонами договора по его исполнению, регулируются главой 37 ГК РФ о строительном подряде.

Вместе с тем получение ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы не обусловлено исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в п.п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела усматривается, что ответчик необоснованно получил от истца 6 613,95 рублей в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма обогащения в размере 6 613,95 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом учтено, что сторонами контракта подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ, фактически подтверждающие выполнение ответчиком спорного объема работ.

Между тем в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 259,43 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования отдела муниципального района подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, истец по настоящему делу от уплаты госпошлины освобожден, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска денежные средства в размере 6 613,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259,43 рублей, а также госпошлину в доходы федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.