Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А12-12662/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» июня 2019 г.

Дело № А12-12662/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (141580, Московская область, район Солнечногорский, территория свободной экономической зоны Шерризон, 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Союзпечать» Волгоградской области (400064, <...> ФИО1, 68 , ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 251 382,40 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юнивест» (далее – ответчик, АО «Союзпечать» Волгоградской области») о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной премии по договору №18603 от 27.02.2017 поставки в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 10.04.2019 в размере 251 382,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 514 руб., а всего 1 276 896,40 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выборке соответствующих объемов продукции, а также уклонением от возврата неосновательно полученных денежных средств в виде премии.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором не признал заявленные ООО «Акрополь» исковые требования в полном объеме по соснованиям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

27 февраля 2012 года между АО «Союзпечать» Волгоградской области» (Покупатель) и ООО «ПепсиКо Холдингс» (Поставщик, Заказчик) заключен договор №18603 поставки, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания в количестве и качестве в соответствии с условиями договора, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товары на условиях договора.

29 мая 2013 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору поставки, согласно условий которого Поставщик выплачивает Заказчику премию в порядке и на условиях, установленных Дополнительным соглашением.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 29.05.2013 сторонами согласовано, что для получения премии в размере 1 000 000 руб. Заказчик обязуется приобрести по договору у Поставщика продукцию количестве 6 000 упаковок. В случае приобретения продукции в большем размере Поставщик обязуется выплатить Заказчику дополнительную премию.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения от 29.05.2013 сторонами согласован перечень продукции, приобретение которой в согласованном размере дает право на получении от Поставщика указанной премии.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, в сумме 1 000 000 рублей выплачивается авансом в течение 20 календарных дней с даты получения поставщиком соответствующего счета заказчика. Оплата последующей премии производится поставщиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами расчета премии и получения поставщиком соответствующего счета заказчика.

АО «Союзпечать» Волгоградской области» выставило истцу счет №05 от 31.05.2013 на предоплату за объем закупок в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением №192 от 19.06.2013 ООО «ПепсиКо Холдингс» перечислило АО «Союзпечать» Волгоградской области» премию в размере 1 000 000 руб., указав в качестве основания платежа: «Счет №05 от 31.05.2013 за услуги».

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны определили срок действия договора с 15.04.2013 по 15.04.2016 (включительно).

Между тем, в период с 29.05.2013 и по настоящий день по данным ООО «ПепсиКо Холдингс» ответчиком фактически приобретено только 2 359,5 упаковок продукции вместо согласованных 6 000 упаковок.

Поскольку срок действия договора истец, а ответчик товар, более указанного выше количества не приобрел, 15 марта 2019 года ООО «ПепсиКо Холдингс» направило в адрес АО «Союзпечать» Волгоградской области» досудебную претензию, в которой потребовало возвратить перечисленные ему в качестве премии денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения. На этом основании и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 10.04.2019 в размере 251 382,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре №18603 поставки от 27.02.2012.

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны определили срок действия договора с 15.04.2013 по 15.04.2016 (включительно).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора поставки №18603 от 27.02.2012 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.05.2013) следует, что он прекратил свое действие 15.04.2016.

АО «Союзпечать» Волгоградской области» доказательства приобретения у истца товара в количестве 6 000 упаковок на дату прекращения срока действия договора не представило.

Следовательно, условия договора по выплате премии ответчиком исполнены не были, основания для приобретения и удержания премии в размере 1 000 000 руб. у ответчика отпали.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку основания для удержания средств в настоящее время отсутствуют (договорные отношения сторон прекратились) денежные средства истца в размере 1 000 000 рублей, находящиеся у ответчика расцениваются судом в качестве неосновательного обогащения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств приобретения товара в количестве 6 000 упаковок, указанных в Дополнительном соглашении от 23.05.2013 к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Факт нарушения АО «Союзпечать» Волгоградской области условий договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения от 29.05.2013) по выборке продукции в количестве 6 000 упаковок судом установлено.

Следовательно, АО «Союзпечать» Волгоградской области» необоснованно пользовалось денежными средствами истца в размере 1 000 000 руб. в период с 16.04.2016 по 10.04.2019.

С учетом размера неосновательного обогащения (1 000 000 руб.) и периода пользования ответчиком указанными денежными средствами - с 16.04.2016 по 10.04.2019, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 251 382,40 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного. Доказательств необоснованности или ошибочности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 382,40 руб. суду не представлено, требования ООО «ПепсиКо Холдингс» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к АО «Союзпечать» Волгоградской области», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 25 514 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 25 514 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения материально-правовых требований ООО «ПепсиКо Холдингс» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (141580, Московская область, район Солнечногорский, территория свободной экономической зоны Шерризон, 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области (400064, <...> ФИО1, 68 , ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (141580, Московская область, район Солнечногорский, территория свободной экономической зоны Шерризон, 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 382 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 514 руб., а всего 1 276 896 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов