Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А62-6340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-6340/2016
г. Калуга
23 » августа 2017 года
Резолютивная часть постановления принята 16.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Cавиной О.Н.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АстраКом» ФИО2

от ЗАО «НКЦЭСиК»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АстраКом» ФИО2, г.Вологда, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А62-6340/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АстраКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 07.09.2016 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «НКЦЭСиК» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 3, 4, 6, 7, 39, 40, 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2017 (судья Воронова В.В.) во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ЗАО «НКЦЭСиК» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АстраКом» без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АстраКом» ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ЗАО «НКЦЭСиК» процедуры банкротства наблюдение.

Заявитель считает, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату подачи этого заявления, а частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 300 000 рублей) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Полагает, что в результате совершения платежа третьим лицом - «АЗС-24» при отсутствии доказательств возложения должником обязанности на указанное лицо по перечислению денежных средств ООО «АстраКом» кредиторская задолженность ЗАО «НКЦЭСиК» не уменьшилась, а перешла к новому кредитору (ООО «АЗС-24»), сумма требований к должнику осталась прежней, все признаки несостоятельности должника сохранились.

По мнению заявителя, в действиях ООО «АЗС-24» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку оно не преследовало цели погасить долг предприятия, а напротив, его действия были направлены на лишение ООО «АстраКом» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

ЗАО «НКЦЭСиК» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «АстраКом» ФИО2, представители ЗАО «НКЦЭСиК», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «АстраКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «НКЦЭСиК» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 893 894, 69 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9511/2015 от 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 заявление ООО «АстраКом» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно платежному поручению № 21 от 01.02.2017 ООО «АЗС-24» перечислено за должника в пользу заявителя ООО «АстраКом» 594 894 руб. - оплата задолженности.

Вследствие частичного погашения задолженности перед ООО «АстраКом» остаток основного долга составил 299 000, 69 руб.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе во введении в отношении ЗАО «НКЦЭСиК» процедуры банкротства наблюдение и прекращении производства по делу, поскольку на дату судебного заседания размер задолженности ЗАО «НКЦЭСиК» перед ООО «АстраКом» составил менее 300 000 руб., то есть у ЗАО «НКЦЭСиК» не имеется признаков банкротства, предусмотренных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, неоплаченной осталась задолженность менее трехсот тысяч рублей, заявления иных кредиторов отсутствуют, суды первой и апелляционнрой инстанций пришли к правомерному выводу об отказе во введении процедуры банкротства наблюдение и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «НКЦЭСиК».

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы том, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве возможно только при полном погашении долга, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о наличии в действиях ООО «АЗС-24» явных признаков злоупотребления правом правильно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку частичное погашение третьим лицом задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, судом установлено, что должник для урегулирования спора направлял в адрес заявителя предложение о заключении мирового соглашения, на подписание которого согласия со стороны ООО «АстраКом» не последовало.

Факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны должника и третьего лица не свидетельствуют, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия должника правильно расценены судом апелляционной инстанции не как злоупотребление правом, а как стремление должника погасить задолженность перед ООО «АстраКом».

Ссылка кассатора на то, что в результате совершения платежа третьим лицом - ООО «АЗС-24» при отсутствии доказательств возложения должником обязанности на указанное лицо по перечислению денежных средств ООО «АстраКом», кредиторская задолженность ЗАО «НКЦЭСиК» не уменьшилась, а перешла к новому кредитору (ООО «АЗС-24»), сумма требований к должнику осталась прежней, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления требований ООО «АЗС-24» к должнику, а из письма должника (исх. № 5 от 01.02.2017) в адрес ООО «АЗС-24» следует, что основанием обращения с просьбой о перечислении денежных средств его кредитору ООО «АстраКом» в сумме 594 894 руб. явились взаимные расчеты по договору № 27/08-2015 купли-продажи нефтепродуктов от 27.08.2015.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А62-6340/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи О.Н. Савина


Е.В. Лупояд