Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А41-89592/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89592/22
30 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315165100004507, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДП логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДП логистик" (далее – ответчик, общество) о взыскании 128 246 руб. неосновательного обогащения, 4847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

14.12.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и с просьбой не рассматривать настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзыв на иск не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд, руководствуясь статьёй 148 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Досудебная претензия от 26.07.2022 была направлена истцом 28.07.2022 по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 42355146004204) и была получена последним 10.08.2022, что подтверждается информацией полученной с официального сайта «Почта России».

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ошибочно перечислил в адрес ответчика 128 246 руб. по платежному поручению №98 от 08.12.2021.

Истец 28.07.2022 направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 128 246 руб., указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению на основании статей 1102-1109 ГК РФ, так как факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства оказания услуг, выполнения работ, либо поставки товара, а также возврата денежных средств, в материалы дела не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

При вынесении настоящего судебного акта, судом учтено, что ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством ответчика (л.д.20), дважды не явился в судебные заседания (14.02.2023, 28.03.2023), мотивированный отзыв на иск не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДП логистик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 128 246 руб. неосновательного обогащения, 4847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева