Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А26-1172/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1172/2020
г. Петрозаводск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «БорЮ» о взыскании 3 476 199 руб. 35 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» (далее – истец, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорЮ» (далее – ответчик, ООО «БорЮ») о взыскании 3 476 199 руб. 35 коп., в том числе: 720 293 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар, 2 755 905 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.12.2016 года по 26.11.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки № 09 от 01 февраля 2015 года.

В отзыве на иск ООО "БорЮ" ссылалось на явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней до 59 966 руб. 44 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды и чрезмерным убыткам на стороне ответчика.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания 1 528 830 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежей по договору поставки № 09 от 01 февраля 2015 года за период с 13.03.2015 по 18.09.2017. Также истец указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ООО "КТК" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 1 528 830 руб. 89 коп. и отказ принят судом, производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд рассматривает дело в части взыскания 1 947 368 руб. 46 коп., в том числе: 720 293 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки №09 от 01 февраля 2015 года, 1 227 074 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа за период с 19.09.2017 по 26.11.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 09 от 01 февраля 2015 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за топливо производится в течение 10-и банковских дней после получения счета-фактуры и товарной накладной покупателем.

На основании указанного договора в период с февраля 2015 года по октябрь 2019 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 617 486 руб. 08 коп.

Факт передачи товара ответчику на сумму 9 617 486 руб. 08 коп. подтверждается универсальными передаточными документами.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 123 от 14.11.2019 года.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, остаток долга в сумме 720 293 руб. 96 коп. не погасил, в связи с чем ООО «КТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности в сумме 720 293 руб. 96 коп. признано сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2019 и по состоянию на14.11.2019.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены. Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 720 293 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании 1 227 074 руб. 50 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 26.11.2019, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки № 09 от 01 февраля 2015 года.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения покупателем условий оплаты продукции по настоящему договору и приложений к нему поставщик имеет право начислить покупателю штрафные пени в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы (за каждый день просрочки).

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ, пункте 5.4. договора, подтверждено расчетом, который проверен судом и признан верным.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что установленная в договоре неустойка в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 182, 5 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства; учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с указанным, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней до 613 537 руб. 25 коп., то есть в два раза. Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска следует отказать.

Оснований для снижения размера неустойки до 59 966 руб. 44 коп. как того требует ответчик, суд не усматривает. Доводы ответчика, на которые он ссылается в отзыве, не устанавливают обязанность суда при уменьшении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратной ключевой ставки Банка России. Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 6 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 528 830 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежей по договору поставки №09 от 01 февраля 2015 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 333 831 руб. 21 коп., в том числе 720 293 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки №09 от 01 февраля 2015 года, 613 537 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежа за период с 19.09.2017 по 26.11.2019, а также 32 474 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5535 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №90 от 03.02.2020.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Васильева Л.А.