Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А09-695/2015

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-695/2015
город Брянск
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.02.2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08.02.2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Паритет», с. Глинищево Брянского района Брянской области к Брянской городской администрации, г.Брянск, Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск и Министерству финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Брянской области, г. Брянск о взыскании 18794169 руб. 75 коп.,

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск; 2) Финансовое управление Брянской городской администрации, г. Брянск; 3) Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области», г.Брянск; 4) Департамент строительства и архитектуры Брянской области, г. Брянск;

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2016 года;

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 19.12.2016 года № 1/06-2323и; 2) ФИО3, доверенность от 11.01.2016 года № 01-11; 3) ФИО4, доверенность от 09.01.2017 года; от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 09.01.2017 года №2; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

установил:

Дело рассматривается 01.02.2017 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2017 года.

Закрытое акционерное общество «Паритет», с.Глинищево Брянского района Брянской области (далее – ЗАО «Паритет» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – ответчик), Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск (далее – ответчик), Министерству финансов РФ в лице Департамента финансов Брянской области, г.Брянск (далее – ответчик) о взыскании из бюджета муниципального образования - города Брянска за счет средств казны города Брянска убытков в виде понесенных истцом затрат: по арендной плате, внесенной истцом по договору аренды №2045 от 21 июля 2010 года за период с 21.07.2011 года по 20.07.2013 года за период с 21.07.2011 года по 20.07.2013 года в размере 5498286 руб. 90 коп., по предпроектным работам, работам по архитектурно-строительному проектированию и подготовке строительной площадки в общем размере 13295866 руб. 55 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 139970 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Финансовое управление Брянской городской администрации и Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области».

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: просил суд взыскать с ответчика Брянской городской администрации 13295866 руб. 55 коп. убытков, 89479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Департамента финансов Брянской области, г.Брянск 5498286 руб. 90коп. в возмещение затрат по уплате арендных платежей и 50491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того истец просил суд изменить процессуальный статус ответчика Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца было принято к рассмотрению.

23.03.2015 года в предварительном судебном заседании истец представил в суд уточнение исковых требований и поддержал иск с учетом уточнения просил взыскать 5498286 руб. 90 коп. из бюджета субъекта Российской Федерации за счет средств казны Брянской области понесенных истцом затрат по уплате арендных платежей по договору аренды за период с 21.07.2011 года по 20.07.2013 года и 5491 руб. государственной пошлины, кроме того в уточнении исковых требований истец просил суд взыскать 13295866 руб. 55 коп. из бюджета муниципального образования - города Брянска за счет средств казны города Брянска убытки в виде понесенных Истцом затрат по предпроектным работам, работам по архитектурно-строительному проектированию и подготовке строительной площадки и госпошлину в размере 89479 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, в связи с необходимостью уточнения заявленного ходатайства.

Истцом заявлен отказ от иска к ответчику - Министерству Финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Брянской области, поскольку Департамент Финансов Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указал надлежащими ответчиками Управление имущественных отношений Брянской области и Брянскую городскую администрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в полном объеме к ответчику Министерству Финансов РФ в лице Департамента финансов Брянской области, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, производство по делу №А09-695/2015 в части заявленных исковых требований к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Брянской области - подлежит прекращению.

20.05.2015 год суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований в изложенной редакции: о взыскании из бюджета муниципального образования - города Брянска за счет средств казны города Брянска убытки в виде понесенных истцом затрат: по арендной плате, внесенной истцом по договору аренды №2045 от 21 июля 2010 года за период с 21.07.2011 года по 20.07.2013 года за период с 21.07.2011 года по 20.07.2013 года в размере 5498286 руб. 90 коп., по предпроектным работам, работам по архитектурно-строительному проектированию и подготовке строительной площадки в общем размере 13295866 руб. 55 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 139970 руб.

20.05.2015 года истцом заявлен отказ от иска в полном объеме к ответчику Управлению имущественных отношений Брянской области.

Учитывая, что отказ от иска в полном объеме к ответчику Управлению имущественных отношений Брянской области, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по делу №А09-695/2015 в части заявленных исковых требований к ответчику Управлению имущественных отношений Брянской области - подлежит прекращению.

Тем самым в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены и рассматриваются к единственному ответчику - Брянской городской администрации.

Третьи лица: Финансовое управление Брянской городской администрации, Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» и Департамент строительства и архитектуры Брянской области в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: Финансового управления Брянской городской администрации, Автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» и Департамента строительства и архитектуры Брянской области.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому истец просит суд взыскать из бюджета муниципального образования - города Брянска за счет средств казны города Брянска убытки в виде понесенных Истцом затрат: по арендной плате, внесенной Истцом по договору аренды №2045 от 21 июля 2010г. за период с 21.07.2011 года по 20.07.2013 года за период с 21.07.2011 года по 20.07.2013 года в размере 5498286 руб. 90 коп.; по предпроектным работам, работам по архитектурно-строительному проектированию и подготовке строительной площадки в общем размере 13295882 руб. 85 коп. по уплате госпошлины в размере 139970 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований в изложенной редакции. Определение объявлено.

Представитель истца поддержал иск с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК уточнений.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области - иск отклонил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Департамента финансов Брянской области - иск отклонил.

Представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска поддержал позицию Брянской городской администрации, представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, считает что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители ответчиков поддержали позицию о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца не согласился с позицией о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании приказа начальника Управления имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) от 07.06.2010 года №1404 на аукцион по продаже права на заключение договора аренды был выставлен земельный участок площадью 1309 кв.м. по адресу: г.Брянск, Советский район, пер.Красина, о/д 40, кадастровый номер 32:28:031607:21, разрешенное использование - под многоэтажные, многоквартирные жилые дома от 4 до 17 этажей (далее - земельный участок), находившийся в собственности Брянской области.

Согласно Протоколу №42А/10 от 21.07.2010 года аукционной комиссии организатора торгов - ГАУ "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области", по результатам состоявшегося аукциона закрытое акционерное общество «Паритет» (далее - ЗАО "Паритет", Арендатор, Застройщик) было признано его победителем. На основании указанного протокола между ЗАО «Паритет» и Управлением (далее также - Арендодатель) был заключен Договор аренды указанного земельного участка №2045 от 21 июля 2010г. (далее также - договор, договор аренды) с соответствующим видом разрешенного использования участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:031607:21 передан Арендатору по акту приема - передачи от 21.07.2010 года.

Истец указал, что в соответствии с п.3.1-3.4 договора аренды платежным поручением №405 от 27.07.2010 года Арендатором на бюджетный счет Арендодателя была перечислена годовая арендная плата в размере 2100000 руб. по платежному поручению №405 от 27.07.2010 года, в дополнение к ранее перечисленному для участия в аукционе задатку в размере 400000 руб. по платежному поручению №364 от 12.07.2010 года.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:031607:21 вступил в силу.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен в 3 (три) года - с 21.07.2010 года по 20.07.2013 года.

Как указал истец в целях организации работ по подготовке проектно-сметной документации для жилищного строительства арендованный земельный участок площадью 1309 кв.м. по адресу: г.Брянск, Советский район, пер.Красина, о/д 40, кадастровый номер 32:28:031607:21, был объединен Застройщиком с земельным участком площадью 691 кв.м по адресу: г.Брянск, Советский район, пер.Красина, д.40, кадастровый номер 32:28:030607:0014, ранее выкупленным Застройщиком за счет собственных средств, граничащим с 3-х сторон с арендованным земельным участком и имеющим тот же вид разрешенного использования - под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, представив в обоснование копию свидетельства на право собственности и справки №328 от 19.03.2000 года Главного управления развития территории г.Брянска. Документального объединения указанных участков Застройщиком не проводилось.

Постановлением Брянской городской администрации от 15.11.2010 года №2983-П Застройщику выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (в части максимального процента застройки земельного участка многоквартирного жилого дома - 40%), на участках с кадастровыми номерами 32:28:031607:21, 32:28:030607:0014, расположенных по адресам: г.Брянск, Советский район, пер.Красина, д.40 и о\д 40.

Истец указал, что на основании полученного разрешения Застройщиком были начаты работы по архитектурно - строительному проектированию - подготовке проектно-сметной документации на строительство жилого дома переменной этажности с местом его расположения на обоих указанных земельных участках по пер. Красина: д.40 и о/д40.

В рамках подготовки проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Застройщиком был заключен договор на разработку проекта строительства жилого дома переменной этажности по указанному адресу, с помощью специализированной организации проведены инженерно-геологические изыскания, получены: утвержденный градостроительный план земельного участка № RU32301000-0300000000002172, технические условия на подключение к сетям инженерно - технического обеспечения и выполнены другие работы в полном соответствии с требованиями, установленными ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Истец пояснил, что общая стоимость работ по архитектурно - строительному проектированию составила 3512699 руб. 29 коп.

По результатам рассмотрения представленной Застройщиком проектной документации и на основании его заявления Брянская городская администрация выдала ЗАО «Паритет» разрешение № RU32301000-1361 от 27.05.2011 года на строительство многоквартирного дома со сроком действия до 27 ноября 2012 года.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании выданного разрешения на строительство Застройщик приступил к подготовке и освоению арендованного земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для строительства многоквартирного жилого дома.

С даты разрешения на строительство №RU32301000-1361 от 27.05.2011г. ЗАО «Паритет» были выполнены следующие работы по подготовке строительной площадки к возведению жилого дома: вырубка деревьев; разработка грунта с рытьем траншей и котлованов; бурение скважин; забивка свай; прокладка магистралей тепло- водоснабжения и канализации; укладка асфальтобетонного покрытия; огораживание строительной площадки забором и др.

Истец в исковом заявлении поясняет, что общая сумма расходов Застройщика в этот период составила 18794153 руб. 45 коп.

Истец указал, что выполнение работ подрядными организациями и их оплата Застройщиком подтверждаются представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

Постановлением Брянской городской администрации от 19.07.2011 года №1780-П, выданное разрешение на строительство №RU32301000-1361 от 27.05.2011 года было отменено в связи с необходимостью приведения проектной документации в соответствие с нормами действующего градостроительного законодательства.

С даты отмены указанного разрешения на строительство работы на объединенном земельном участке по адресу: г.Брянск, Советский район, пер. Красина, д.40 и о/д40 Застройщиком не производились.

В соответствии с подпунктами 21.14-21.16 ст.51 ГК РФ Застройщиком были получены: новый градостроительный план земельного участка №RU32301000-0300000000002172 от 29.08.2011г., и положительное заключение государственной экспертизы №32-1-4-0495-11 от 06 сентября 2011 года на измененную проектную документацию.

Предписанием Департамента архитектуры и строительства Брянской области №1-10/11 от 26.10.2014 года, выданном Брянской городской администрации, было зафиксировано несоответствие отдельных частей нового градостроительного плана № RU32301000-0300000000002172 от 29.08.2011 года действующим градостроительным нормам и правилам, и предложено устранить недостатки, указанные в акте проверки.

В связи с чем Застройщику был выдан еще один градостроительный план земельного участка - №RU32301000-0300000000002484 от 26.12.2011 года, на основании которого Застройщиком были внесены соответствующие корректировки в проектную документацию.

По результатам внесенных изменений Брянская городская администрация 09 апреля 2012 года выдала ЗАО «Паритет» новое разрешение №RU32301000-1636 на строительство жилого дома переменной этажности в квартале, ограниченном улицами 9 Января, 3 Июля, ФИО6 и переулком Красина в Советском районе г.Брянска, со сроком действия до 09 октября 2013 года.

Уведомлением от 12.04.2012 года №6/28-604м в адрес Застройщика Брянская городская администрация приостановила действие указанного разрешения на строительство.

Истец поясняет, что по результатам совещания у заместителя Губернатора Брянской области (протокол от 26.09.2012 года) ЗАО «Паритет» рекомендовано обратиться в судебные органы с целью возмещения затрат с Брянской городской администрации, затраченных на освоение земельного участка для строительства жилого дома переменной этажности по пер. Красина в Советском районе г. Брянска.

Уведомлением от 04.10.2012 года №24-14085 Управление имущественных отношений Брянской области известило ЗАО «Паритет» о том, что договор аренды земельного участка от 21.07.2010 года №2045 продлеваться не будет.

В дополнительном уведомлении от 27.11.2012 года Управления имущественных отношений Брянской области содержалось пояснение о том, что договор аренды не будет продлен по истечении срока его действия в связи с многочисленными жалобами жителей близлежащих домов на стесненность застраиваемой территории.

Постановлением Брянской городской администрации от 07.06.2013 года №1396-П отменено разрешение на строительство № RU32301000-1636 от 09.04.2012 года.

Постановлением Брянской городской администрации от 13.06.2013 года № 1456-П вышеуказанное постановление отменено.

В связи, с чем истец полагает, что действие разрешения на строительство № RU32301000-1636 от 09.04.2012г. было восстановлено, поскольку действующее градостроительное законодательство не предусматривает такой меры как приостановление действия разрешения на строительство.

Истец указывает, что договор аренды земельного участка №2045 от 21 июля 2010 года расторгнут соглашением от 25 июля 2013 года с 21.07.2013 года по инициативе Управления имущественных отношений Брянской области, поясняя при этом, что ЗАО «Паритет» было вынуждено подписать данное соглашение о расторжении договора с учетом полученного уведомления от 04.10.2012 года №24-14085 об отказе Арендодателя от продления договора.

Действия Брянской городской администрации истец считает не законными, нарушающими права истца на использование земельного участка, полученного им на законном основании по результатам аукциона для строительства многоквартирного жилого дома, и полагает, что данными действиями истцу причинен имущественный ущерб в виде затрат, понесенных им при проведении работ по архитектурно-строительному проектированию для получения разрешения на строительство, а также работ по освоению и подготовке строительной площадки, произведенных истцом в период действия разрешения на строительство №RU32301000-1361 от 27.05.2011 года.

В обоснование незаконных действий Брянской городской администрации истец ссылается на то, что Истцом - ЗАО «Паритет» в полном объеме соблюден установленный действующим законодательством порядок приобретения права на заключение договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства и получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Согласно Закону Брянской области от 09.10.2006 года № 76-3 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянска» (далее - Закон от 09.10.2006г. №76-3) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Брянской области -г.Брянске осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Брянской области, определяемым Губернатором Брянской области. Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Брянской области - г.Брянске устанавливается Губернатором Брянской области.

В соответствии с Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянска, утв. Постановлением администрации Брянской области от 30.10.2006г. №641 (далее - Порядок), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, осуществляется исполнительным органом государственной власти Брянской области в сфере управления государственным имуществом - управлением имущественных отношений Брянской области (п. 1.2 Порядка).

Согласно п. 1.3 Порядка в соответствии с принятым управлением решением управление самостоятельно либо государственное автономное учреждение "Центр по оказанию услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области" на основании представленных управлением документов осуществляет организацию и проведение торгов в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 1.4 Порядка устанавливает, что при продаже на аукционе земельного участка или права на заключение договора аренды управление после подписания протокола о результатах торгов самостоятельно заключает соответствующие договоры купли-продажи или аренды. В случае если организатором торгов выступает государственное автономное учреждение "Центр по оказанию услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области", протокол о результатах торгов после его подписания направляется организатором в управление для заключения с победителем торгов договоров купли-продажи или аренды.

Согласно п. 1.7. Порядка управление может принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции, в форме приказов, в том числе на основании протоколов решений областной земельной комиссии, формируемой администрацией Брянской области.

Истец указал, что право на заключение договора аренды земельного участка площадью 1309 кв.м. по адресу: г.Брянск, Советский район, пер.Красина, о/д 40, кадастровый номер 32:28:031607:21, разрешенное использование - под многоэтажные, многоквартирные жилые дома от 4 до 17 этажей (далее - земельный участок), находившийся в собственности Брянской области, было приобретено Застройщиком на торгах 21.07.2011г. (Протокол № 42А/10), проводившихся специализированной организацией - ГАУ «Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области», т.е. уполномоченной исполнительным органом государственной власти.

Договор аренды полученного по результатам торгов земельного участка №2045 был заключен ЗАО "Паритет" 21 июля 2010 года с Управлением имущественных отношений Брянской области на основании Приказа начальника Управления от 07.06.2010 года №1404.

Результаты аукциона 21.07.2011 года и договор аренды № 2045 от 21.07.2011 года никем не оспорены и не признаны недействительными.

Истец полагает, что ЗАО «Паритет» принимая участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:031607:21 для целей жилищного строительства, закономерно и обоснованно считало, что все установленные законодательством требования, включая вышеперечисленные, в отношении земельного участка администрацией Брянской области соблюдены, т.к. проверка обоснованности выставления на аукцион и правильности формирования земельного участка, определения его границ, постановки на кадастровый учет и т.п. не входит в компетенцию участника аукциона и не предусмотрена законодательством, в связи с чем использование ЗАО «Паритет» данного земельного участка в тех же целях, что и арендованный земельный участок - под строительство жилого дома переменной этажности, не противоречит действующему законодательству.

Истец полагает, что из текста Постановления Брянской городской администрации от 15.11.2010 № 2983-П о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на обоих участках, разрешение было дано на основании проведенных публичных слушаний 05.10.2010 года, а также рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Брянска, в связи с чем считает, что приступая к предпроектным работам и работам по архитектурно-строительному проектированию на объединенном земельном участке, фактически образованном из двух - арендованном и собственном, ЗАО «Паритет» с учетом предоставленного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, действовало в соответствии с законодательством и было уверено, что Брянской городской администрацией также выполнены все необходимые требования и соблюдены процедуры, касающиеся проведения публичных слушаний.

Кроме того истец поясняет, что невозможность осуществления истцом своего права на жилищное строительство на совмещенных земельных участках, расположенных по адресам: пер.Красина, д.40, кадастровый номер 32:28:030607:0014, и пер.Красина о/д 40 кадастровый номер 32:28:031607:21, вызвана несоблюдением Брянской городской администрацией требований действующего законодательства в части подготовки и согласования документации (в частности, градостроительного плана), являющейся основанием для выдачи разрешений на строительство, что привело к их отмене.

В связи с чем истец считает, что убытки в виде затрат, понесенных истцом по выполнению предпроектных работ, работ по архитектурно - строительному проектированию и освоению и подготовке строительной площадки, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Брянской городской администрации.

Истец так же указывает, что обязанность по подготовке градостроительного плана земельного участка возложена Градостроительным кодексом РФ на орган местного самоуправления или, применительно - Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации.

Застройщику по его заявлению в соответствии с порядком, установленным действующим градостроительным законодательством, был выдан составленный и утвержденный структурным подразделением Брянской городской администрации градостроительный план земельного участка №RU32301000-0300000000002172, на основании которого в дальнейшем Застройщиком при участии специализированной проектной организации была разработана вся проектная документация и получено разрешение на строительство №RU 32301000-1361 от 27.05.2011 года, подтвердившее соответствие проектной документации требованиям выданного Застройщику градостроительного плана.

Истец считает, что отмена данного разрешения на строительство, как следует из текста Постановления Брянской городской администрации от 19.07.2011 года № 1780-П, произведена на основании представления прокуратуры Брянской области от 08 июля 2011 года №13/2011 ввиду несоответствия градостроительного плана земельного участка и, соответственно, проектной документации Застройщика требованиям градостроительных норм и правил.

В связи с чем, Застройщик 19.07.2011 года лишился права производить дальнейшие работы по освоению и подготовке строительной площадки по вине Брянской городской администрации.

Истец отмечает, что Застройщиком в дальнейшем предпринимались усилия для продолжения своей деятельности - на основании вновь полученного градостроительного плана №№ RU32301000-0300000000002172 от 29.08.2011 года, внесены изменения в проектно-строительную документацию, получено положительное заключение государственной экспертизы, после предписания Управления архитектуры и строительства Брянской области - еще один градостроительный план земельного участка и новые изменения в проектной документации и т.д.

В связи с вышеизложенным истец считает, что данные действия Застройщика по неоднократному внесению изменений в проектную документацию явились следствием постоянно вносимых изменений в градостроительный план земельного участка, ответственным за правильное составление которого (в соответствии с градостроительными нормами и правилами) являлось соответствующее структурное подразделение Брянской городской администрации - Управление по развитию территории и строительству, а Застройщик - частная строительная компания, никаким образом не мог влиять на составление градостроительного плана.

Истец полагает, что приостановление городской Брянской администрацией действия разрешения на строительство, о котором ЗАО «Паритет» уведомлено письмом от 12.04.2012 года №6/28-604м, является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрена такая процедура как приостановление действия разрешения на строительство с ссылкой на пункт 21.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Тем самым истец считает, что на момент приостановления действия разрешения на строительство у городской Брянской администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия подобного решения, поскольку действовал Договор аренды от 21.07.2010 года №2045, который прекратил свое действие по истечении срока только 20.07.2013 года.

Истец считает, что жалобы жителей близлежащих домов не являются установленным законодательством основанием для приостановления действия разрешения на строительство.

Истец отмечает, что Застройщик после получения уведомления от 12.04.2012 года №6/28-604м никаких работ на строительной площадке не производил.

В связи с изложенным истец считает, что ЗАО «Паритет» добросовестно исполняло свои обязательства по Договору аренды от 21.07.2011г. №2045, включая своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, в то время как договором аренды не предусмотрена возможность отказа Арендатора от его исполнения в одностороннем порядке, а также расторжения договора по требованию Арендатора во внесудебном порядке.

Истец указал, что условия расторжения договора аренды по требованию Арендатора в судебном порядке, предусмотренные ст.620 ГК РФ, в период действия договора от 21.07.2011 года №2045, отсутствовали.

В связи с чем, Арендатор был вынужден исполнять свои обязательства по договору аренды в части своевременной и полной оплаты арендных платежей до окончания срока его действия, даже с учетом того факта, что письмом Управления имущественных отношений Брянской области от 04.10.2012 г. №24-14085 он был извещен о том, что договор аренды продлеваться не будет, что явилось причиной возникновения убытков.

Истец, ссылаясь на незаконность действий Брянской городской администрации, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде понесенных затрат по арендной плате, внесенной по договору аренды №2045 от 21 июля 2010 года за период с 21.07.2011 года по 20.07.2013 года за период с 21.07.2011 года по 20.07.2013 года в размере 5498286 руб. 90 коп. и убытков по предпроектным работам, работам по архитектурно-строительному проектированию и подготовке строительной площадки в общем размере 13295882 руб. 85 коп., обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований)

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Для взыскания убытков в предмет доказывания входит:

Определение фактического объема и размера убытков, в денежном эквиваленте;

Наличие противоправных действий ответчика;

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков в определенной доказанной сумме.

Тем самым для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, в порядке ст. 65 АПК РФ должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При отсутствии одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения суд не может считать обоснованным и доказанным причинение убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 393 ГК РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1. Ст. 28 Устава Брянской области Брянская область имеет собственный бюджет.

Согласно п. 8 ст. 34 Устава Брянской области в введении Брянской области находится областной бюджет, областные налоги и сборы, областные фонды регионального развития.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том что, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 ст. 158 БК РФ.

Согласно абзацу 37 статьи 6 БК РФ «главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом».

В силу статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета - обладает бюджетными полномочиями по ведению реестра расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществлению планирования соответствующих расходов бюджета, составлению обоснования бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению в числе прочих прилагаются следующие документы: градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 года ОАО «Паритет» было выдано разрешение на строительство № RU32301000-1361 жилого дома переменной этажности в квартале ограниченном улицами 9 Января, 3 Июля, ФИО6 и переулком Красина в Советском районе города Брянска (2-я очередь строительства).

В июне 2011 года ОАО «Паритет» начато строительство жилого дома в соответствии с выданным разрешением на строительство.

В связи с жалобами жителей близлежащих домов о нарушении истцом их прав и интересов, поступающими в Брянскую городскую администрацию, в связи с чем 15.07.2011 специалистами Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Государственной строительной инспекции Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области была проведена комиссионная проверка соответствия выполняемых ЗАО «Паритет» работ проектной документации на строящийся жилой дом, в результате которой установлен ряд нарушений, а именно: Расстояние от строящегося многоквартирного жилого дома до жилого дома №36 по переулку Красина не соответствует требованиям таблицы 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и составляет 5.8м.; Минимальная ширина проезда к домам №36 и №38 по переулку Красина (от опоры ЛЭП до забора строительной площадки) не соответствует (таблице 8 СНиП 2.07.01-89* и составляет 2,9м.; Строительные бытовые вагончики установлены за пределами строительной площадки.

По результатам проверки, Брянской городской администрацией направлено обращение в адрес ОАО «Паритет» о немедленной приостановке строительных работ по возведению жилого дома до полного разрешения конфликтной ситуации с жителями домов, расположенных вблизи строительства, и устранения нарушений, установленных в результате комиссионной проверки.

В целях разрешения конфликтной ситуации с жителями домов, расположенных вблизи строительства, на совещании у заместителя Главы администрации г. Брянска ФИО7 ОАО «Паритет» было предложено в течение двух недель определиться с подбором квартир для их последующего приобретения в качестве компенсации за снос принадлежащих им жилых домов.

Однако, данное предложение, как и ранее предложенные со стороны застройщика варианты компенсации, было отвергнуто. Дополнительные переговоры к решению и взаимному соглашению также не привели.

С учетом представления прокуратуры Брянской области от 08.07.2011 года №13/2011 Брянская городская администрация отменила разрешение №RU32301000-1361 от 27.05.2011 на строительство жилого дома переменной этажности на вышеуказанном земельном участке.

Вышеуказанные действия органа местного самоуправления по отмене вышеуказанного разрешения в судебном порядке оспорены не были.

Из материалов дела следует, что истец, соглашаясь с вышеуказанными основаниями отмены разрешения на строительство производил работы по устранению выявленных недостатков, после чего вновь обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с документами на выдачу разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено, что 09.04.2012 года ЗАО «Паритет» выдано разрешение №RU32301000-1636 на строительство жилого дома переменной этажности в квартале, ограниченном улицами 9 Января, 3 Июля, ФИО6 и переулком Красина в Советском районе г.Брянска (2-я очередь строительства), на основании предоставленных застройщиком документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Земельный участок дома по переулку Красина, 40 и о/д 40 в Советском районе г.Брянска сформирован из двух участков: земельного участка площадью 1309 кв.м., который предоставлен ОАО «Паритет» Управлением имущественных отношений Брянской области в аренду для строительства многоквартирного жилого дома (договор аренды от 21.07.2010 №2045 сроком действия до 20.07.2013) по результатам аукциона от 21.07.2010 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и земельного участка площадью 691 кв.м., находящегося в собственности ОАО «Паритет» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.10.2011 32-АГ №965374).

В связи с жалобами граждан, жильцов, проживающих в близлежащих домах о нарушении истцом их прав и интересов, поступающими в Брянскую городскую администрацию 12.04.2012 года Брянской городской администрацией приостановлено действие вышеуказанного разрешения на строительство до принятия администрацией Брянской области постановления о разрешении ОАО «Паритет» размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке по переулку Красина, 40 и о/д. 40 на основании решения межведомственной комиссии от 06.04.2012 года.

Материалами дела подтверждено, что истец был уведомлен Управлением имущественных отношений Брянской области от 31.10.2012 года №15254 о том, что договор аренды земельного участка будет расторгнут по истечении срока его действия, т.е. 20.07.2013 года.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 года № 2623-п разрешение на строительство № RU 32301000-1636 было отменено, с ссылкой на нарушение истцом Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанное постановление Брянской городской администрации не было обжаловано в судебном порядке.

Суд так же полагает, что представленные истцом в материалы дела документы, в обоснование понесенных убытков, не могут подтверждать достоверность возникновения убытков по вине ответчика, поскольку работы выполнялись до выдачи разрешения на строительство и в указанных документах имеются несоответствия, которые не позволяют в полной мере отнести представленные документы к доказательствам, подтверждающие убытки в связи со следующим:

1) Справка о стоимости выполненных работ, датированная от мая 2011 года, не относится к допустимым доказательствам, поскольку разрешение на строительство ЗАО «Паритет» было выдано ответчиком 27.05.2011 года, то есть работы (затраты) на указанную сумму в мае 2011 года, за указанный периодом выполнения работ не могут быть достоверно определены и подтверждены.

В данном случае действия истца, направленные на осуществление работ ЗАО «Паритет» по строительству жилого дома до выдачи разрешения на строительство, осуществлялись истцом самостоятельно, то есть производились на страх и риск ЗАО «Паритет».

2) Договор генподряда № 1 от 11.01.2011 года, заключенный между ОАО «Паритет» и ООО СКФ «Паритет», платежное поручение №439 от 27.09.2011 года (по указанному договору) также не является доказательством, понесенных ЗАО «Паритет» убытков, поскольку договор генподряда № 1 от 11.01.2011 года был заключен до выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство.

Кроме того, в платежном поручении №439 от 27.09.2011 года не указан вид работ, осуществляемый подрядчиком, что не позволяет отнести эти расходы к расходам именно на строительство жилого дома переменной этажности в квартале, ограниченном улицами 9 Января, 3 Июля , ФИО6 и переулком Красина в Советском районе города Брянска.

3) Справка о стоимости выполненных работ от 07.04.2011 года за сопровождение земляных работ на территории города Брянска, платежное поручение №187 от 14.04.2011 года, счет от 25.04.2011 года - плата за техническое сопровождение производства земляных работ на территории города Брянска, акт за услуги по договору от 08.04.2011 (за апрель 2011) также не позволяет отнести эти расходы к расходам именно на строительство вышеуказанного жилого дома.

4) По платежным поручениям № 407 от 18.08.2011,№ 392 от 05.08.2011,№ 390 от 03.08.2011- невозможно установить в связи с чем, и на какие цели были выплачены данные суммы ООО СКФ «Паритет».

5) В данном случае, к убыткам ЗАО «Паритет» с ссылкой на вину ответчика - Брянской городской администрации не могут быть отнесены суммы по договору №222 «О подключении объекта к коммунальным сетям водоснабжения» от 23.11.2010 года, поскольку данный договор был заключен между ОАО «Паритет» и МУП «Брянский городской водоканал», до получения ЗАО «Паритет» разрешения на строительство.

6) Кроме того по договору подряда № 1051/01/11 от 12 апреля 2011 года на присоединение вновь построенных или капитально отремонтированных газопроводов и пуско-наладочных работ, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обрезку подземного газопровода н/д Д57 мм с заглушкой и изоляцией места обрезки, по адресу: г. Брянск, Советский район, пер. Красина, д.40, и акту выполненных работ №113907 от 14 ноября 2011 года по адресу: <...> - не возможно установить не определена и не установлена необходимость выполнения указанных действий до получения разрешения на такое строительство.

В части исковых требований о взыскании убытков в виде арендных платежей за земельный участок в размере 5498286 руб. 90 коп. суд так же полагает необходимым отметить, что договор аренды земельного участка (кадастровый № 32:28:031607:21) от 21 июля 2010 года № 2045 был заключен между Управлением имущественных отношений Брянской области и ОАО «Паритет» на срок 3 года, годовой размер арендной платы установлен по итогам аукциона в соответствии с протоколом от 21.07.2010 №42А/10 в размере 2500000 руб.

В данном случае, арендная плата за вышеуказанный земельный участок не поступала в казну города Брянска, а поступала в казну субъекта Российской Федерации, обязанность по арендной плате в указанный истцом период относилась на истца в силу закона и заключенного договора в период действия договора аренды.

Истец фактически пользовался земельным участком, и по акту приема-передачи собственнику не возвратил, следовательно, на нем законно лежала обязанность по уплате арендных платежей, что в данном случае не может являться его убытками.

Ссылка истца на то, что 21.07.2013 года по инициативе Управления имущественных отношений Брянской области договор аренды земельного участка был расторгнут, и истец был вынужден подписать соглашение о расторжении договора, безосновательна и не находит своего достоверного документарного подтверждения, поскольку пунктом 4.3.2. договора об аренде земельного участка от 21 июля 2010 года №2045, установлено, что арендатор по истечении срока действия договора имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю.

Истец не представил в материалы дела документов и доказательств, подтверждающих, направление ЗАО «Паритет» в адрес Арендодателя заявление о продлении договора аренды, и выполнение действий по принятию мер по защитите своего права на продление договора аренды в административном, либо судебном порядке, несмотря на то, что разрешение на строительство № RU323 01000-1636 на момент расторжения договора аренды земельного участка было действующим.

Истец не представил доказательств, подтверждающих вынужденность подписания соглашения о расторжении договора.

При заключении договора аренды земельного участка от 21.07.2010 года №2045 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец, не приняв мер по продлению договора аренды земельного участка, добровольно отказался от реализации своего проекта.

В соответствии с ч.21.1.ст. 51 Градостроительного кодекса РФ расторжение договора аренды является основанием для прекращения разрешения на строительство.

Постановлением Брянской городской администрации №2623-П от 24.10.2013 было отменено разрешение на строительство от 09.04.2012 № RU323 01000-163 6, в связи с расторжением между сторонами договора аренды на земельный участок.

В связи с чем, суд считает не подтвержденной и не установленной причинно-следственную связь между действиями Брянской городской администрации и убытками истца, поскольку неправомерность действий Брянской городской администрации в данном случае не подтверждена, достаточными документами и доказательствами, а обстоятельства указанные истцом не могут достоверно подтверждать неправомерность действий вышеуказанного органа местного самоуправления.

Суд так же полагает отметить, что документы в обоснование убытков, связанных с расходами на предпроектные работы, на проектные работы, а так же на строительные работы, которые выполнялись в период действия разрешения на строительство №RU 32301000-1361 от 27.05.2011 года датированные 2011 годом в период действия первоначального разрешения на строительство.

Как было указано ранее из материалов дела следует, что письмом №6/28-604и от 12.04.2012 года, адресованным генеральному директору ОАО «Паритет» ФИО8, подписанным И.о. заместителя Главы администрации ФИО9 Брянская городская администрация уведомила истца о приостановлении разрешения на строительство №RU32301000-1636 выданного 09.04.2012 года.

Настоящее действие органа местного самоуправления не было обжаловано в судебном порядке.

Из письма от 05.06.2013 года №3-3723 Правительства Брянской области следует об уведомлении прокурора города ФИО10 о том, что не смотря на вышеуказанное приостановление ЗАО «Паритет» 3 июня 2013 года возобновило работы на объекте.

Истец не указал, сведений какие работы были приостановлены в момент приостановления разрешения на строительство, как и не указал сведений о приостановлении либо расторжении договоров заключенных между ЗАО «Паритет» и подрядчиками, осуществляющими строительство на объекте.

Кроме того, в представленных уточнениях на исковое заявление содержатся суммы, которые истец понес до выдачи первоначального разрешения на строительство №RU 32301000-1361 от 27.05.2011, которые в данном случае не могут быть включены в состав убытков по вине Брянской городской администрации, поскольку истец выполняя работы действовал в своем экономическом интересе и нес затраты на свой страх и риск, а именно убытки с ссылкой на следующие документы (акты) платежные документы: платежное поручение №364 от 12.07.2010 года на сумму 400000 руб.; платежное поручение № 405 от 27.07.2010 года на сумму 2100000 руб.; акт приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) №СО-346 от 28.04.2011 года на сумму – 2355 руб. 93 коп.; платежное поручение № 205 от 22.04.2011 года на сумму 2147 руб. 50 коп.; квитанцию СО-5072 от 28.04.2011 года на сумму 208 руб. 43 коп.; акт выполненных работ №84113201063716 на услуги от 08.04.2011 года на сумму 590 руб.

В акте выполненных работ № 113907 от 14.11.2011 года платежном поручении №507 от 14.11.2011 года на сумму 3441 руб.- отсутствует основание оплаты настоящей суммы при проектировании и строительстве объекта.

Изучив представленные истцом документы датированные от 18.01.2011 года, 22.04.2011 года на общую сумму 1532570 руб. 60 коп. на проектные работы, суд полагает, что указные расходы не относится к убыткам по настоящему делу, поскольку сама по себе проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация является собственностью истца, истец в силу закона не лишен возможности использования подготовленной проектной документации на объект недвижимости не только на данном земельном участке в квартале ограниченном улицами 9 Января, 3 Июля, ФИО6 и переулком Красина в Советском районе города Брянска, но и на любых других земельных участках.

Тем самым, указанные истцом затраты, содержащиеся в уточнении исковых требованиях являются результатам обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки, причиненные обществу.

В связи с вышеизложенным суд считает, что убытки у ЗАО «Паритет» возникли не в результате незаконных (противоправных) действий Брянской городской администрации, а в результате истечения срока действия договора аренды на земельный участок №2045 от 21.07.2010 года и добровольного отказа ЗАО «Паритет» от продления вышеуказанного договора аренды на земельный участок №2045 от 21.07.2010 года.

Обстоятельства отказа в выдаче разрешения на строительство были изучены.

Отказ в выдаче разрешения на строительство в данном случае не обжалован в установленном порядке, не признан незаконным и неправомерным.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, обусловлено тем, что в случае продления договора аренды на земельный участок №2045 от 21.07.2010 года у Брянской городской администрации отсутствовали бы основания для отмены разрешения на строительства №RU32301000-1636 выданного 09.04.2012 года (отменного Постановлением Брянской городской администрации №2623-П от 24.10.2013 года) с учетом возобновлении ЗАО «Паритет» строительных работ 03.07.2013 года.

Приостановление разрешения на строительство в связи с жалобами населения по поводу застройки территории квартале ограниченном улицами 9 Января, 3 Июля, ФИО6 и переулком Красина в Советском районе города Брянска не влияло на возможность реализации строительного проекта поскольку разрешение на строительство № RU32301000-1636 было отменено 24.10.2013 года.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиками так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

По иску о взыскании убытков срок давности составляет 3 года.

В данном случае заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности – безосновательны, в виду того, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора аренды земельного участка №2045 от 21.07.2010 года по соглашению сторон с 21.07.2013 года, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сопоставляя исковые требования с представленными в материалы дела документами и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства с учетом доводов ответчика и третьих лиц по настоящему делу суд считает, суд считает, что:

1) Истец не доказал вины ответчика Брянской городской администрации.

2) Истец не доказал и не подтвердил документами и доказательствами причинно-следственную связь между наличием виновных противоправных действий ответчика Брянской городской администрации и возникновением у истца убытков.

3) Истец не подтвердил достаточными надлежащими (относимыми) документами и доказательствами фактический размер понесенных убытков.

С учетом, вышеизложенного, норм ст.ст. 65, 71 АПК РФ и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, представленных в материалы дела документов и доказательств в совокупности, суд считает представленные в материалы дела документы, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела, с учетом, представленных в материалы дела документов и доводов сторон, оценив в соответствии с ст. 71 АПК РФ документы с обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, не может признать подтвержденным и установленным факт наличия обстоятельств возникновения у истца убытков по вине ответчика Брянской городской администрации, считает, что убытки в заявленной к взысканию сумме не подтверждены документами и доказательствами.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд считает исковые требования Закрытого акционерного общества «Паритет», с. Глинищево Брянской области к Брянской городской администрации, г.Брянск о взыскании из бюджета муниципального образования - города Брянска за счет средств казны города Брянска убытков в виде понесенных истцом затрат: по арендной плате, внесенной истцом по договору аренды №2045 от 21 июля 2010 года за период с 21.07.2011 года по 20.07.2013 года за период с 21.07.2011 года по 20.07.2013 года в размере 5498286 руб. 90 коп., по предпроектным работам, работам по архитектурно-строительному проектированию и подготовке строительной площадки в общем размере 13295882 руб. 85 коп. – не подтверждены достаточными документами и доказательствами, не обоснованны – в связи с чем вышеуказанные исковые требования о взыскании 18794169 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 18794169 руб. 75 коп. составляет 116971руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о госпошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате госпошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 116971 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, п.п. 1, ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А09-695/2015 по заявленным исковым требованиям Закрытого акционерного общества «Паритет», с. Глинищево Брянского района Брянской области к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск о взыскании 18794169 руб. 75 коп. – прекратить.

Производство по делу №А09-695/2015 по заявленным исковым требованиям Закрытого акционерного общества «Паритет», с. Глинищево Брянского района Брянской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Брянской области, г.Брянск о взыскании 18794169 руб. 75 коп. – прекратить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Паритет», с. Глинищево Брянского района Брянской области к Брянской городской администрации, г.Брянск о взыскании убытков в общей сумме 18794169 руб. 75 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Паритет», с. Глинищево Брянского района Брянской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 116971руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов