Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А46-706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-706/2024
25 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянка комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Таврическая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 28.09.2023 по 18.12.2023 в размере 3 887 руб. 55 коп., почтовых расходов в размере 289 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

в отсутствие явки представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка комплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Таврическая центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании 56 961 руб. 42 коп. с последующим начислением пени, почтовых расходов в размере 289 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, оплата за который Учреждением не произведена, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что оплата по договору произведена в полном объеме 12.12.2023.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания в материалы дела от Общества поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2023 по 18.12.2023 в размере 3 887 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 289 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) 28.06.2023 заключен контракт № Ф.2023.553499 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских расходных материалов (кюветы для лабораторных анализов) (код ОКПД2 –32.50.50.190)(далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара (далее – услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара, технические характеристики и его количество определяются спецификацией (пункт 1.2. Контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта его цена составляет 52 534 руб. 51 коп., НДС не облагается.

Цена Контракта включает в себя стоимость Товара и Услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом о контрактной системе (пункт 2.5.).

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта оплата за поставленный Товар и оказанные услуги осуществляется Заказчиком после подписания сторонами документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, на основании выставленных Поставщиком документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры.

На всех документах, перечисленных в подпунктах «а», «б» пункта 8.3 Контракта обязательно должны быть указаны наименование Заказчика, Поставщика, номер и дата Контракта, даты оформления и подписания документов (пункт 8.4. Контракта).

В силу пункта 8.5. Контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение к контракту) и оказания услуг, в течение 7 рабочих дней после подписания Заказчиком документа о приемке.

Общество поставило в адрес Учреждения товар на общую сумму 52 534 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной № 2667 от 03.07.2023.

Товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, оказанных услуг, однако Учреждение оплату полученного товара в полном объеме не произвело.

Согласно указанной накладной товар получен ответчиком 05.07.2023.

Пунктом 10.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2023 Исх. № 03/11-04 с требованием об оплате задолженности в размере 52 534 руб. 51 коп., а также пени по состоянию на 03.11.2023 в размере 2 863 руб. 13 коп.

Неисполнение Учреждением требований Общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 52 534 руб. 51 коп. (платежное поручение от 12.12.2023 № 5890), в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом оплаты суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Учреждения неустойку за период с 28.09.2023 по 18.12.2023 в размере 3 887 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 289 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам Общество в адрес Учреждения был отгружен товар на сумму 52 534 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами – Договором и товарной накладной.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена в полном объеме с нарушением установленного Договором срока, о чем свидетельствует представленное в суд платежное поручение.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2023 по 18.12.2023 в размере 3 887 руб. 55 коп. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Расчет истца судом проверен, период просрочки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка истцом определены верно.

Ответчик уточненный расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 3 887 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов Общество (Заказчик) 24.10.2024 заключило договор на оказание юридических услуг № 24-10/10 (далее – Договор) с ФИО1 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд, указанному в приложении № 1 к Договору.

Из приложения № 1 к Договору следует, что Исполнитель в соответствие с заключенным между сторонами Договором оказывает следующие услуги: «Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Учреждения задолженности по договору № Ф.2023.553499 от 28.06.2023».

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Между сторонами Договора 22.12.2023 подписан акт сдачи-приемки юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказал услуги, предусмотренные в Договоре в полном объеме.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 9932023 от 27.10.2022 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы и возражений против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком добровольно уплачена задолженность в размере 52 534 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 5890.

Поскольку фактически Общество обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 56 961 руб. 42 коп., постольку к ответчику необоснованно предъявлены требования в размере 6,7% от общей суммы заявленных исковых требований.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом представлено платежное поручение от 25.12.2023 № 995231, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2 278 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы необоснованно предъявленных истцом исковых требований, составляет 155 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в указанном ранее размере.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 289 руб. 84 коп.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 15.2. Контракта предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В качестве подтверждения фактического несения расходов, связанных с направлением досудебной претензии, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 07.11.2023, подтверждающий оплату направления письма с почтовым идентификатором № 1192858823573, на сумму 289 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что связь понесенных истцом почтовых расходов с настоящим делом подтверждается документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 289 руб. 84 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 448 руб. 84 коп. (10 000 руб. + 155 руб. + 289 руб. 84 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полостью.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Таврическая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 887 руб. неустойки, а также 10 448 руб. 84 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянка комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 123 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.12.2023 № 995231.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина