Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А43-14981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-14981/2021

г. Нижний Новгород 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, (шифр 17-272), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Норд Траствуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Урень, Нижегородская область,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 447886 руб. 98 коп. и процентов за период с 01.08.2019 по 22.01.2021 в сумме 16847 руб. 43 коп.,


В отсутствие сторон,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Норд Траствуд".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что в собственности ООО "Норд Траствуд" находится объект недвижимости - склад ГСМ с кадастровым номером 52:05:01 10026:282 общей площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Уренский муниципальный район, городское поселение город Урень, <...>. Право собственности зарегистрировано 01.07.2019.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:05:0110026:327 общей площадью 5 615 кв.м. по адресу: <...>.

Земельный участок находится в собственности Нижегородской области. Право собственности зарегистрировано 17.10.2017.

ООО "Норд Траствуд" использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Министерство направило в адрес общества претензию №Исх-326-24978/21 от 25.01.2021 о необходимости оплатить пользование земельным участком, которая осталась без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал следующее.

Площадь здания, находящегося у него в собственности, составляет 26,5 кв.м, тогда как площадь земельного участка, на основании которой произведен расчет неосновательного обогащения, составляет 5 615 кв.м. Между тем, на обращение ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5 615 +/-26 кв.м в собственность без проведения торгов, истец ответил отказом (письмо №326-148475/20 от 06.04.2020), указав, что площадь земельного участка значительно превышает площадь здания, необходимую для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что требуется определить площадь необходимую для эксплуатации принадлежащего ему здания, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, счел возможным удовлетворить данное ходатайство, в связи с чем, назначил экспертизу по делу, поставив перед экспертом вопрос: Определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 52:05:0110026:327, необходимую для эксплуатации принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 52:05:0110026:282.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Дзержинская оценочная палата» ФИО1.

24.03.2022 от ООО «Дзержинская оценочная палата» поступило заключение эксперта №10-03/22 от 17.03.2022, согласно которому площадь части земельного участка с кадастровым номером 52:05:0110026:327, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 52:05:0110026:282 составляет 5 438 кв.м.

Изучив экспертное заключение, суд не находит оснований сомневаться в объективности заключения эксперта.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт пользования земельным участком и отсутствие оплаты за пользование подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 истцом обосновано предъявлено неосновательное обогащение в сумме 433 768 руб. 37 коп.

Неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 22.01.2021 в сумме 16847 руб. 43 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выше установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 433 768 руб. 37 коп. в связи с невнесением оплаты за пользование земельным участком, суд, самостоятельно пересчитав проценты в виду частичного удовлетворения основного требования, считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2019 по 22.01.2021 в сумме 16 316 руб. 35 коп.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы было обоснованным, поскольку истец, производил расчет неосновательного обогащения исходя из площади 5 615 кв.м, при этом отказал ответчику в предоставлении земельного участка указанной площади в собственность, указывая, что данная площадь земельного участка значительно превышает площадь здания, необходимую для его эксплуатации.

Однако учитывая, что пользование земельным участком ответчиком не оплачивалось в каком-либо объеме, суд считает возможным отнести расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях, поскольку обращение истца в арбитражный суд было обоснованным.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком, суд взыскивает 26000 рублей расходов по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм, в результате которого в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области с ООО "Норд Траствуд" подлежат взысканию 407 768 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 16 316 руб. 35 коп. процентов.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с ответчика в сумме 12 002 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Траствуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Урень, Нижегородская область, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 768 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 16 316 руб. 35 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Траствуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Урень, Нижегородская область, 26000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Траствуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Урень, Нижегородская область, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 768 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 16 316 руб. 35 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Траствуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Урень, Нижегородская область, в доход бюджета Российской Федерации 12 002 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения и процентов выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Д. Окороков