Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-61821/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61821/2020
11 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОРЕСУРС" (адрес: Россия 195197, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, ДОМ 15, КОРПУС 2 ЛИТЕР З, ОФИС 215, ОГРН: 1177847001518);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" (адрес: 198095, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ СТАЧЕК, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 1-Н/99, ОГРН: 1147847083152);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОРЕСУРС" (далее – истец, исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании 94756,25 руб. задолженности, 121288,00 руб. пени за период с 21.10.2019 по 02.7.2020.

Представитель истца представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке; также представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривается оснований для отложения судебного заседания, ходатайство истца подлежит отклонению.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договоров – заявок №1 от 30.05.2019, №2 от 09.06.2019, №2 от 19.06.2019, №2 от 27.06.2019, №2 от 30.05.2019, №3 от 30.05.2019 стороны согласовали условия оказания истцом ответчику услуг специальной техники и механизмов.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров- заявок, услуги оплачиваются заказчиком на основании счета выставленного исполнителем исходя из заявки заказчика.

Согласно п. 3.2 договоров-заявок заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления техники и услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект техники.

Пунктом 3.5 договоров-заявок стороны согласовали, что оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных часов производится не позднее 2 рабочих дней после получения заказчиком УПД.

Согласно представленных в материалы дела №УПД №625 от 30.05.2019, №584 от 31.05.2019, №673 от 06.06.2019, №672 от 07.06.2019, №747 от 26.06.2019, №714 от 28.06.2019, №715 от 30.06.2019, №674 от 01.07.2019, №701 от 01.07.2019, №716 от 01.07.2019, №740 от 02.07.2019, №717 от 03.07.2019, №759 от 17.07.2019 в период с мая по июль 2019 года истец оказал ответчику услуги, однако заказчик их оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94756,25 руб. включая НДС.

11.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что договоры-заявки от 30.05.2019, 19.06.2019 отсутствуют у ответчика, кроме того истцом не соблюден досудебных порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика в котором просил суд не применять ст. 333 ГК РФ, не снижать размер неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что оказание спорных услуг производилось путем направления ответчиком истцу заявок - оферты, и соответственно получения акцепта - совершения истцом указанных в заявках действий в адрес ответчика, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, в то время как доказательств их оплаты ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд считает требование о взыскании 94756,25 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензия №247 от 11.11.2019 с доказательством ее направления по юридическому адресу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 договоров-заявки, при нарушении заказчиком сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности до полного погашения задолженности.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 21.10.2019 по 02.07.2020 составил 121288,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 24257,60 руб., исходя из ставки 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОРЕСУРС" 94756,25 руб. задолженности, 24257,60 руб. пени, 7321,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.