Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А26-2428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 ноября 2022 года

Дело №

А26-2428/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А26-2428/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Беломорский хлебокомбинат», адрес: 186504, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ФИО4 и Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Беломорского района (далее – Администрация).

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 122 846,81 руб. привлечен ФИО1 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 указанные судебные акты отменены в части определения размера субсидиарной ответственности. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 328 170,26 руб. С ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – налоговый орган) взыскано 298 948,78 руб. и в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» - 29 221,48 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.03.2022 и постановление от 22.07.2022 отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что из материалов настоящего спора следует, что конкурсный управляющий Обществом, являющийся заявителем, утратил интерес к рассмотрению дела по существу, на своих требованиях не настаивал.

По мнению ФИО1, участие налогового органа в рассмотрении спора не подменяет собой утрату интереса у заявителя, в связи с чем производство по обособленному спору подлежало оставлению без рассмотрения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 29.01.2013 по 31.01.2019 являлся генеральным директором Общества.

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 30.01.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возникновение у ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 09.11.2014, обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО1, достоверно зная о неудовлетворительном экономическом состоянии Общества по результатам работы за первый квартал 2017 года, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2017 и, поскольку названная обязанность исполнена не была, установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Размер названной ответственности был установлен судами в сумме 2 122 846,81 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 определение от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 в части определения размера субсидиарной ответственности отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что размер обязательств Общества, возникших после 30.04.2017, с учетом их частичного удовлетворения в рамках конкурсного производства составил 328 170,26 руб., в том числе 298 948,78 руб. задолженности перед налоговым органом и 29 221,48 руб. задолженности перед муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод судов.

При этом довод ФИО1 о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу названной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела по существу.

При этом неявка заявителя в судебные заседания не является безусловным основанием для оставления требования без рассмотрения.

В данном случае судами учтено, что определением от 09.04.2021 конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено и в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекратились. Однако налоговый орган, являющийся кредитором Общества, занял активную позицию, заявление конкурсного управляющего поддержал, представлял письменные пояснения и обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания.

Вопреки доводам подателя жалобы, активная позиция налогового органа не позволяет оставить заявление конкурсного управляющего Обществом о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности без рассмотрения ввиду следующего.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем – процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.).

Таким образом, даже в случае утраты конкурсным управляющим Обществом интереса к рассматриваемому спору любое лицо, имеющее соответствующий интерес, вправе поддержать заявленные требования.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели настоящий обособленный спор по существу исходя из имеющихся в материалах дела документов и представленных налоговым органом пояснений и доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А26-2428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова