Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-238917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2023 Дело № А40-238917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.05.2023

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Скай бизнес тревел»

на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 26.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ТТ-Трэвел»

к ООО «Скай бизнес тревел» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТ-Трэвел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к ООО «Скай бизнес тревел» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2 от 19 августа 2019 года долга в размере 4 572 718 руб. 40 коп., неустойки в размере 251 437 руб. 48 коп., процентов в размере 38 258 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 с ООО «Скай Бизнес Тревел» в пользу ООО «ТТ-Трэвел» взыскано 4 572 718 руб. 40 коп. задолженности, 251 437 руб. 48 коп. неустойки.

ООО «Скай Бизнес Трэвел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения от 24.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, удовлетворить заявление ООО «Скай бизнес тревел» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исполнение решения суда единовременно затруднительно в связи с возникшей тяжёлой эпидемиологической обстановкой в мире, а также специальной военной операцией. Все финансовые средства, отправленные поставщикам туристических услуг на территории Европы в начале 2020 года, остались заморожены и не были возвращены до сих пор.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно


затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

При этом судом первой инстанции указано на то, что тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал размер ежегодного платежа и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт. Кроме того, согласно представленному ответчиком первоначальному графику погашения задолженности, на дату судебного заседания (31 января 2023 года), ответчик должен был уже погасить задолженность двумя платежами в общем размере

400 000 руб., однако, доказательств осуществления данных платежей в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-238917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев