Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А35-10557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10557/2022
05 июня 2024 года
город Калуга


Р езолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжскóй Л.А.,

судей Радвановской Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель общества с

ограниченной ответственностью «Березка»,

доверенность от 25.12.2023, копия диплома,

паспорт;

ФИО2 - представитель

индивидуального предпринимателя ФИО4

С.М., доверенность № 2307-1 от 06.07.2023,

копия диплома, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А35-10557/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - ООО «Березка», общество, ответчик) о возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 46:11:012003:42 площадью 4 659 878 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный

по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет. Кроме того, истец просил о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Курского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 на ООО «Березка» возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи испрашиваемый земельный участок предпринимателю; установлена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции принял исковое заявление к производству.

От истца 27.12.2023 поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 указанный отказ от иска принят судом. Производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Березка» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы о добровольном удовлетворении обществом исковых требований предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что последовательно отстаиваемая обществом процессуальная позиция о необоснованности исковых требований не позволяет сделать вывод о признании ответчиком исковых требований и их добровольном удовлетворении.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО4 полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Ввиду указанного при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013

№ 3862/13).

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

В рассматриваемом случае предметом заявленного иска являлось обязание ответчика возвратить земельный участок в связи с истечением срока правового основания для нахождения его у общества - договора субаренды.

В обоснование отказа от иска предприниматель сослался на тот факт, что 30.03.2023 ООО «Березка» и ИП ФИО4 подписали акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка № 1, которым ответчик во исполнение пунктов 3.2.7 и 3.4.5 договора субаренды возвратил истцу земельный участок, являющийся предметом спора в рамках настоящего дела.

Не соглашаясь с тем фактом, что участок передан в целях добровольного удовлетворения исковых требований, общество ссылалось на то, что акт приема-передачи свидетельствует об исполнении обществом судебного акта от 30.03.2023, принятого по результатам рассмотрения дела № А35-10557/2022. Указанное, по мнению общества, влечет правовые последствия для возможности поворота исполнения решения суда, отмененного вышестоящей инстанцией.

Принимая отказ от иска и указывая в качестве основания на добровольность удовлетворения ответчиком требований истца, суды двух инстанций исходили из

того, что в соответствии с положениями статей 180, 182 АПК РФ на дату возврата земельного участка (30.03.2023) решение суда по настоящему делу от 30.03.2023 не вступило в законную силу и не подлежало немедленному исполнению; 25.04.2023 обществом подана апелляционная жалоба; акт приема-передачи имеет ссылки на исполнение условий договора о возврате земли; правовых оснований для отказа истцу в принятии отказа от исковых требований не установлено.

У суда округа отсутствуют правовые основания для переоценки данных фактических обстоятельств как свидетельствующих о том, что возврат земельного участка, произведенный ответчиком до вступления решения по настоящему делу в законную силу, не свидетельствует об исполнении судебного акта.

При этом, ответчик не был лишен возможности в наиболее короткие сроки подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда области и одновременного заявления о приостановлении его исполнения, если бы его действия были связаны с исполнением судебного акта.

Очевидных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был возвращен предпринимателю в иную (более позднюю) дату, нежели 30.03.2023, обществом не приведено, как и доказательств того, что с учетом факта возврата земли отказ предпринимателя от иска является злоупотреблением права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А35-10557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Ю.А. Радвановская

Н.Л. Силаева