Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-132939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132939/22-62-1022
г. Москва
18 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО "МЕГГЕР" (119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УСАЧЁВА, 35, СТР.1,, ОГРН: 1027700166757, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7704038902)

к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (308015, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ЧАПАЕВА ПЕРЕУЛОК, ДОМ 77, ОФИС 16, ОГРН: 1053107136280, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2005, ИНН: 3123125742)

о взыскании пени в размере 593 991 руб. 53 коп. за период с 05.05.2021 г. по 28.12.2021 г. по договору поставки № 11/21 от 29.04.2021 г.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «МЕГГЕР» к ответчику ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ о взыскании пени в размере 593 991 руб. 53 коп. за период с 05.05.2021 г. по 28.12.2021 г. по договору поставки № 11/21 от 29.04.2021 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.08.2022.

22.08.2022 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.07.2022 в суд поступил письменный отзыв ответчика и встречное заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что обращению в суд о взыскании долга предшествует обязанность истца направить ответчику соответствующую претензию.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, суд оставляет заявление без рассмотрения. Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые заявления без рассмотрения, суд разъясняет ООО «Электросетьстрой», что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает их права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 11/21 от 29.04.2021.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2021 года между ООО «Меггер» (поставщик) и ООО «Электросетьстрой» (покупатель) был заключен Договор поставки № 11/21, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары согласно Спецификациям к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору от 29 апреля 2021 года подписанной сторонами, Поставщик обязался передать Покупателю 2 (две) единицы Товара (Система тестирования трансформаторов и испытательная система) на общую сумму 9 420 960,00 руб.

Согласно п.3.1. Договора право собственности на Товар, а равно риск случайной гибели или повреждения Товара, переходят к Покупателю с момента подписания товарной накладной Покупателем.

Согласно условиям п 2.1. Спецификации, аванс в размере 471 048,00 руб., Покупатель обязался перечислить Поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации (29.04.2021 г.), таким образом аванс должен был быть перечислен Поставщику не позднее 04 мая 2021 года.

Товар был передан Поставщиком Покупателю своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 456 от 30 декабря 2021 года подписанной сторонами.

Фактически сумма аванса была перечислена Покупателем с нарушением установленного срока оплаты 09 июня 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 1727.

В соответствии с условиями п.2.2. Спецификации второй платеж в размере 4 239 432,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 706 572, 00 руб. оплачивается покупателем до 26 ноября 2021 года.

Согласно п.2.3. Спецификации окончательный расчет происходит в размере 4 710 480,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 785 080,00 руб. по письму о готовности к отгрузке до 20 декабря 2021 года.

Второй платеж, а также окончательный расчет были оплачены Покупателем с нарушением установленных сроков оплаты 28 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением №4611.

В соответствии с п.5.3. Договора в случае нарушения установленных сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка составила за период с 05.05.2021 по .28.12.2021 г. 593.991 руб. 53 коп.

03 февраля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия- исх. № 1/11-22 с требованием об оплате пени за несвоевременную оплату Товара. Согласно информации, на сайте «Почты России» Ответчик получил претензию 17 февраля 2022 года.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 296.995 руб. 77 коп.

В данном случае суд, основывается на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанный критерий подлежит оценке исходя из внутреннего убеждения суда и обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 296.995 руб. 77 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 296.995 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 148, 132, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 224 724,80 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (308015, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ЧАПАЕВА ПЕРЕУЛОК, ДОМ 77, ОФИС 16, ОГРН: 1053107136280, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2005, ИНН: 3123125742) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГГЕР" (119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УСАЧЁВА, 35, СТР.1, , ОГРН: 1027700166757, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7704038902) пени в размере 296 995 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

О.Ю. Жежелевская