Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-17883/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17883/2017
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 101000, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЧИСТОПРУДНЫЙ 8/1, ОГРН: 1027700462514);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА" (адрес: Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФИНЛЯНДСКАЯ 13/ЛИТЕР ВМ, ОГРН: 1137847235030);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА» (далее - ООО «БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 325800 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.04.2017 на открытой неохраняемой внутризаводской территории, принадлежащей ООО «БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА» в результате пожара на пустыре между железнодорожной веткой и автомобильной дорогой, на расстоянии 120 м. в юго-западном направлении от здания АБК ОАО «Северсталь» ЛПЦ-3 на обочине дороги, в районе Т-образного перекрестка было повреждено транспортное средство «Рено Логан» (государственный номерной знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>), застрахованное в Акционерном обществе «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК») по договору страхования КАСКО АТС/5207/012958973 от 09.11.2013 и принадлежащее ФИО2.

В результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышала 70% от действительной стоимости транспортного средства, что является конструктивной гибелью автомобиля.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «СГ МСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 345800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 № 1491.

Истец, указывая, что является правопреемником АО «СГ МСК» в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением ОНОО УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 18.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в резолютивной части которого указано на нарушение ООО «БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА» требования пункта 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Однако указанное постановление не является документом, подтверждающим вину ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, приведшем к возгоранию транспортного средства.

Доказательств привлечения генерального директора ООО «БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА» или юридического лица к административной ответственности за нарушение «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» материалы дела не содержат.

В постановлении указано, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу от 13.05.2014 № 454 вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение травы в результате фокусировки солнечных лучей неустановленным предметом. Также указано, что возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия маловероятна.

Постановление не содержит однозначных выводов о вине общества в возникновении пожара.

В материалах, представленных ОПОО УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу по запросу суда, доказательства вины истца также отсутствуют. Представленный ответчиком ответ на запрос из ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу свидетельствует о том, что юридическое лицо ООО «БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА» за нарушения в области пожарной безопасности к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ, не привлекалось.

На территории Ижорской промышленной площадки действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме (далее - Положение). На момент возникновения возгорания действовало Положение, утвержденное приказом №1275 от 24.12.2010 ОАО «Ижорские заводы». Согласно Положению личный транспорт разрешено парковать на специально оборудованных и обозначенных площадках у административно-бытовых корпусов предприятий (Приложение №6).

При оформлении заявки на выдачу пропуска на транспортное средство с правом въезда на территорию Ижорской промышленной площадки владелец транспортного средства ФИО2 был ознакомлен с указанным положением, о чем свидетельствует его подпись в заявке.

Обочина проезжей части, где был припаркован автомобиль, не является специально оборудованной для парковки площадкой. Въезд на данную территорию осуществляется по пропускам, выдаваемым ООО «БИЗНЕА ПАРК ИЖОРА».

Нарушение владельцем транспортного средства требований, предъявляемых к парковке на территории Ижорской промышленной площадки, привело к уничтожению автомобиля. Парковка транспортного средства на специально оборудованных и обозначенных площадках у административно-бытовых корпусов в значительной степени исключает возможность повреждения транспортных средств.

Таким образом, отсутствуют данные, достоверно подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.