Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А41-90464/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90464/2016
19 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Голден Вэй»

к ООО «Геомаркет»

третье лицо – ООО «Ювелирный завод «Адамант»

о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голден Вэй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Геомаркет» (ответчик) о расторжении договора поручения от 11.05.2016 № 02/16, договора комиссии от 30.04.2016, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геомаркет» неосновательного обогащения в размере 3 182 613 515 руб. 99 коп., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения в размере 80 572 190 руб. 90 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица также просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) 11.05.2016 заключен договор поручения № 02/16 по условиям которого поверенный обязался принять от доверителя сырье для последующей переработки с целью аффинажа драгоценных металлов на аффинажном заводе и передать полученную в результате такой переработки готовую продукцию доверителю (пункт 1.1 договора поручения).

Пунктом 1.2 договора поручения предусмотрено, что поверенный не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от доверителя сырья по акту приема-передачи обязан оформить накладную с указанием того, что сырье поступило на аффинаж и приступить к ее переработке, завершить переработку сырья не позднее одного месяца с момента ее начала.

Согласно пункту 4.1 договора поручения стоимость работ поверенного составляет 0,33 % от стоимости сырья или итоговой продукции. Стоимость выполненных работ оплачивается доверителем поверенному в течение 5 банковских дней после получения акта выполненных работ, счета и счет фактуры (пункт 4.2 договора поручения).

Истец оплатил часть вознаграждение ответчику в порядке предоплаты в общей сумме 10 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 № 3.

Оценив представленный в материалы дела договор с учетом прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным договором и содержит как элементы договора поручения, так и договора подряда, в силу чего правоотношения сторон регулируются положениями глав 49 (поручение) и 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Кроме того в целях реализации аффинированных драгоценных металлов, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) 30.04.2016 заключен договор комиссии, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации товара комитента - аффинированные драгоценные металлы, извлеченные из ломов и отходов, содержащих драгоценные металлы, путем их переработки, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии наименование, ассортимент, вид, количество, качество, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указываются сторонами в спецификации на реализацию товара.

Товар отпускается отдельными партиями в течение срока действия договора. Товар передается комиссионеру по универсальному передаточному документу и считается переданным с даты получения комиссионером от комитента (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора комиссии).

В соответствии с пунктом 5.1 договора комиссии за исполнения поручения комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 0,4 % от стоимости реализованного товара за соответствующий месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Истец по универсальным передаточным документам от 12.05.2016 № 1, от 13.05.2016 № 2, от18.05.2016 № 3, от 19.05.2016 № 4, от 23.05.2016 № 5, от 26.05.2016 № 6, от 27.05.2016 № 7, от 31.05.2016 № 8, от 02.06.2016 № 9, от 06.06.2016 № 10, от 09.06.2016 № 11, от 13.06.2016 № 12, от 16.06.2016 № 13, от 21.06.2016 № 14, от 22.06.2016 № 15, 27.06.2016 № 16, от 29.06.2016 № 17, от 30.06.2016 № 18 передал ответчику сырье для переработки с целью аффинажа драгоценных металлов, а также дальнейшей реализации готовой продукции. Факт передачи сырья для переработки также подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2016.

Общая стоимость переданного сырья составила 3 172 133 515,99 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора поручения поверенный по окончании работ обязан уведомить доверителя и согласовать с ним дату приема-передачи готовой продукции, а также подготовить к согласованной дате акт выполненных работ, счет, счет-фактуру, отчет о расходовании сырья, сертификат на готовую продукцию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1.8 договора комиссии, согласно которому комиссионер обязан предоставить комитенту отчеты комиссионного поручения, а также отчеты о фактически понесенных расходах и документы, подтверждающие факт осуществления расходов и их размер. Отчет предоставляется комиссионером не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Учитывая неисполнения ответчиком обязательств по договору поручения, истцом 13.09.2016 ответчику вручена претензия с требованием в срок до 16.09.2016 предоставить отчет о всех выполненных работах на дату получения претензии, а также принять участие в урегулировании спора мирным путем.

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Более того, 19.09.2016 истцом ответчику вручена также претензия по договору комиссии, в которой истец отказался от данного ответчику поручения, и потребовал выкупить нереализованный товар в соответствии с пунктом 4.1 договора комиссии.

Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по переработке сырья с целью аффинажа драгоценных металлов, а также доказательств реализации готовой продукции и перечисления истцу вырученных с реализации денежных средств.

Истцом 12.12.2016 повторно в адрес ответчика направлена претензия по договору поручения с предложением подписать соглашение о расторжении договора, вернуть переданный ответчику для переработки товар либо возместить его стоимость, а также вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 10 480 000 руб.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность комиссионера по исполнении поручения представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями от 16.09.2019, 19.09.2016, 12.12.2016, которые суд исходя из их содержания и совокупности обстоятельств дела, поведения сторон, расценивает как предложение о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ответчик на рассмотрение дела не являлся, мотивированной позиции по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что исковое заявление подано в суд 30.12.2016, принято к производству определением от 19.01.2017, предварительное судебное заседание по делу состоялось 09.03.2017, а судебное заседание впоследствии было назначено на 28.03.2017, в заседаниях неоднократно объявлялся перерыв (03.04.2017, 10.04.2017).

Более того, суд неоднократно предлагал ответчику представить пояснения по исковому заявлению, а также доказательства на которых основаны возражения ответчика.

Таким образом, у ответчика имелось почти три месяца для определения своей правовой позиции по иску.

Вместе с тем, ни в одно заседание ответчик не явился, письменной позиции не представил, доводы истца не опроверг. При этом, от ответчика неоднократно поступали ходатайства об отложении заседаний.

Принимая во внимание названные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и существенность нарушения ответчиком условий договоров поручения и комиссии в части сроков выполнения работ, не представление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, требование последнего о расторжении договоров признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» по смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 182 613 515 руб. 99 коп., в том числе стоимость переданного товара в размере 3 172 133 515,99 руб., а также предварительная оплата 10 480 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручения при нарушении поверенным сроков выполнения работ доверитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поручения истец просит взыскать неустойку на дату вынесения решения из расчета 317 213,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2016.

Возражения ответчиком в части требования о взыскании неустойки ответчиком не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Размер указанной неустойки на момент вынесения решения (254 дня просрочки) за период с 01.08.2016 по 12.04.2017 по ставке 0,01% на сумму 3 172 133 515,99 руб. составляет 80 572 190 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 889 404,25 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты спорных денежных средств.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поручения от 11.05.2016 № 02/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Голден Вэй» и обществом с ограниченной ответственностью «Геомаркет».

Расторгнуть договор комиссии от 30.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Голден Вэй» и обществом с ограниченной ответственностью «Геомаркет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голден Вэй» неосновательное обогащение в размере 3 182 613 515 руб. 99 коп., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в размере 80 572 190 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова