Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А04-5622/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5622/2017
г. Благовещенск
22 августа 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 5 108 821 руб. 30 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 24.08.2016 №43, сроком до 06.07.2019;

Ответчик: не явился, извещен в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

установил:

Акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее - ответчик) о взыскании 5 108 821 руб. 30 коп., в т.ч. основного долга за оказанные услуги по фактическому предоставлению тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 4 848 258 руб. 44 коп., неустойки в виде пени за период с 11.03.2017 по 20.06.2017 в сумме 260 562 руб. 86 коп., взыскание пени производить начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Свои требования истец обосновывал тем, что не заключая письменного договора в спорном периоде, оказал фактические услуги по отпуску тепловой энергии по объектам ответчика расположенным г.Благовещенске, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги своевременно и в полном объеме не оплатил.

Каких-либо претензий от ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительном судебном заседании 01.08.2017 заявил ходатайство (заявление от 31.07.2017) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 11.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 395 057 руб. 24 коп., взыскание пени производить начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований по взысканию пени до суммы 395 057 руб. 24 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство от 16.08.2017 о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее представленного отзыва на иск от 18.07.2017 признал исковые требования в части основного долга, однако, возражал в отношении требований о взыскании неустойки, ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по причине отсутствия соответствующего целевого финансирования.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец заявил ходатайство (заявление от 17.08.2017) об уточнении исковых требований, в т.ч. об увеличении размера в части исковых требований, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.03.2017 по 10.08.2017 в сумме 428 622 руб. 10 коп.

В части взыскания основного долга за оказанные услуги по фактическому предоставлению тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 4 848 258 руб. 44 коп. истец заявил отказ от иска, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера по взысканию неустойки в виде пени до суммы 428 622 руб. 10 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом уточненных требований истцом по следующим основаниям:

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно постановлению мэра города Благовещенска от 31.10.2003 №3483 функции сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения МП «Горэлектросети», МП «Гортеплосети», МП «Водоканал» МПЖРЭП г.Благовещенска переданы в ОАО «Амурские коммунальные системы».

Истец 28.03.2017 направил в адрес ответчика проект государственного контракта №587/1 на оказание услуг для государственных нужд по энергоснабжению тепловой энергией (далее – контракт), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1), а заказчик оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим контрактом.

Однако, данный контракт сторонами подписан не был.

Истцом в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 фактически были оказаны услуги по теплоснабжению следующих объектов в г.Благовещенске: УВД1 Административное здание - ул.50 лет Октября, 18; УВД2 Административное здание, подвал, тепловой переход - ул.50 лет Октября, 18; Архив УВД - ул.Амурская, 72; ЦПЭ, административное здание, гараж - ул.Больничная, 24; ЦПП, учебный центр, казарма, столовая, гараж - ул.Больничная, 24; здание МОБ, подвал - ул.Зейская, 185; АТХ, административное здание, гараж - ул.Политехническая, 96; Клуб, казарма, столовая - ул.Батарейная, 30А; административное здание - ул.Пионерская, 25; Склад (ЦКС) -ул.Больничная, 24; спорткомплекс - ул.Больничная, 24; административное здание - ул.Ленина, 194/2; административное здание, гараж - ул.Амурская, 154; помещение ул.Театральная, 27; административное здание (ЛА1, А2, АА6) - ул.Горького, 137; гараж Л5 - ул.Горького, 137; часть здания (подвал) -ул.Пионерская, 25; помещение - ул.Горького, 139.

Ответчику для оплаты задолженности истцом были предъявлены счет-фактура 0000006577 от 31.03.2017 на сумму 2 470 352 руб. (т/э за февраль); счет-фактура 0000006579 от 31.03.2017 на сумму 1419 389 руб. 14 коп. (т/э за март); счет-фактура 0000009814 от 11.05.2017 на сумму 1 071 039 руб. 92 коп.. (т/э за апрель).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и ответчик в части основного долга исковые требования признал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На день рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности в полном объеме в общей сумме 4 960 781 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 №276587 на сумму 1 071 039 руб. 92 коп., №276582 на сумму 1 419 389 руб. 14 коп., №276580 на сумму 2 470 352 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию и отказ в данной части принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.03.2017 по 10.08.2017 в сумме 428 622 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом исходя из указанной ставки и периода просрочки с 11.03.2017 по 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, отклонена судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с 11.03.2017 по 10.08.2017 в сумме 428 622 руб. 10 коп.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №6201 от 20.06.2017 в сумме 48 544 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Данные положения согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Арбитражным судом установлено, что предъявленный по иску основной долг ответчиком оплачен истцу 11.08.2017, т.е. после обращения его в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 06.07.2017, следовательно, в силу ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 48 544 руб., а в остальной части, с учетом увеличенного размера иска и принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 840 руб.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, <***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.03.2017 по 10.08.2017 в сумме 428 622 руб. 10 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48544 руб.

В части требований по взысканию основного долга за оказанные услуги по фактическому предоставлению тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 4 848 258 руб. 44 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 840 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов