Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А53-19863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19863/2017
06 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 406 088,15 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 254 821 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика – не явился

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» о взыскании неустойки в размере 406 088,15 руб. за просрочку сроков поставки по договору № 460210316834 от 03.10.2016. (с учетом уменьшения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.08.2017 принято встречное исковое заявление ООО «ОМЗ-Спецсталь» о взыскании с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» неустойки в размере 254 821 руб. за просрочку сроков оплаты продукции по договору № 460210316834 от 03.10.2016.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать в части, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный арбитражным судом не направил своих представителей в настоящее судебное заседание.

Дело рассматривается в отсутствие ООО «ОМЗ-Спецсталь» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «ОМЗ-Спецсталь» (поставщик) и АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 460210316834 от 03.10.2016, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, количество, стоимость, ассортимент и иные характеристики товара определяются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 3.1 договора, цена за товар определяется сторонами в спецификации

Покупатель выплачивает аванс в размере 30 процентов от общей цены, согласованной сторонами в спецификации. Аванс выплачивается в течение 15 дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора. Поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение возврата аванса и обеспечение исполнения договора в срок не более 15 дней от даты заключения договора. Выплата аванса поставщику производится только после предоставления обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора.

Окончательный расчет осуществляется в течение 45 дней от даты поставки товара при условиях согласованных в договоре.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

За непоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню с 1 по 30 й день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. С 31 дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 03.10.2016 на сумму 125130011,94 руб.

Срок поставки согласован сторонами до 16.02.2017, договор действует до надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар с просрочкой по следующим товарным накладным:

№ 80046734 от 17.02.217 на сумму 5675699,70 руб. – товар получен 20.02.2017;

№ 80046732 от 17.02.2017 на сумму 5615106,70 руб. – товар получен 20.02.2017;

№ 80046851 от 27.02.2017 на сумму 679573,80 руб. – товар получен 06.03.2017;

№ 80046702 от 03.03.2017 на сумму 9664117,40 руб. – товар получен 06.03.2017;

№ 80046703 от 22.02.2017 (ж/д накладная № ЭА464749) на сумму 11649237,30 руб. – товар получен 03.03.2017.

Указанные товарно-сопроводительные документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товаров, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой поставки товара истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком условия договора о поставке товара в срок до 16.02 2017 включительно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6.2 договора, за непоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню с 1 по 30 й день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. С 31 дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 406 088,15 руб. за период с 17.02.2017 по 06.03.2017.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки подлежит взысканию в размере 406 088,15 руб. за период с 17.02.2017 по 06.03.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» неустойки в размере 254 821 руб. за просрочку сроков оплаты продукции по договору № 460210316834 от 03.10.2016.

В связи с нарушением сроков оплаты по товарным накладным:

№ 80046292 от 23.01.2017 (товар поставлен 26.01.2017) на сумму 10 189 074,62 руб.

№ 80046314 от 24.01.2017 (товар поставлен 27.01.2017) на сумму 4 293 478,38 руб.

№ 80046732 от 17.02.2017 (товар получен 20.02.2017) на сумму 5 615 106,70 руб.

№ 80046734 от 17.02.217 (товар получен 20.02.2017) на сумму 5 675 699,70 руб.

№ 80046703 от 22.02.2017 (товар получен 03.03.2017) на сумму 11 649 237,30 руб.

№ 80046702 от 03.03.2017 (товар получен 06.03.2017) на сумму 9 664 117,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Нарушение ответчиком по встречному иску условия договора об оплате товара в течение 45 дней с даты поставки продукции подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Исходя из буквального толкования и смысла в сопоставлении с другими положениями договора и волей сторон при заключении договора п. 6.1 договора, предусматривает возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты только поставленного в срок товара. То есть при нарушении срока поставки неустойка за просрочку оплаты не подлежит взысканию.

Указанное изложение пункта договора не противоречит законодательству, а напротив стимулирует стороны к добросовестному исполнению обязательств в порядке ст. 2 ГК РФ и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы истца по встречному иску о возможности взыскания неустойки по п. 6.1 договора независимо от ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара отклонены судом, как противоречащие согласованным сторонами условиям договора.

Как следует из материалов дела ООО «ОМЗ-Спецсталь» поставило в установленный договором срок товар только по товарным накладным № 80046292 от 23.01.2017 (товар поставлен 26.01.2017) на сумму 10 189 074,62 руб.; № 80046314 от 24.01.2017 (товар поставлен 27.01.2017) на сумму 4 293 478,38 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков оплаты товара подлежит начислению только по указанным товарным накладным.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки на сумму 254 821 руб. за период с 14.03.2017 по 26.05.2017.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску и признан ошибочным, в связи с арифметически неверным произведением расчета.

По произведенному судом расчету сумма неустойки за заявленный истцом период просрочки ( в алгоритме, предложенном истцом, по каждой товарной накладной в отдельности) составила 111 269,29 руб., что меньше суммы пени, которую предъявил к взысканию истец.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты подлежит взысканию в размере 111269,29 руб. за период с 14.03.2017 по 28.03.2017.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исков в следующих размерах.

По первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 406 088,15 руб. При цене иска 406 088,15 руб., оплате подлежит госпошлина в размере 11 122 руб. При подаче иска АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» оплатило государственную пошлину в размере 11 122 руб. по платежному поручению № 3646 от 05.07.2017.

По результатам рассмотрения первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По встречному иску о взыскании неустойки 254 821 руб. оплачена госпошлина в размере 8096,42 руб. по платежному поручению № 29794 от 28.07.2017.

При цене иска 254821 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 8096 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,42 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску ООО «ОМЗ-Спецсталь» из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения встречного искового заявления с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» подлежит взысканию неустойка в размере 111 269,29 руб. и расходы по госпошлине в размере 3535,17 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных однородных требований по первоначальному и встречному искам: по неустойке (406 088,15 руб. – 111269,29 руб. = 294 818,86 руб.). и по государственной пошлине (11122-3535,17 = 7586,83 руб.).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований подлежат удовлетворению требования по первоначальному иску: неустойка в размере 294818,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7586,83 руб. подлежат взысканию с ООО «ОМЗ-Спецсталь» в пользу АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии».

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 406 088,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 руб.

Взыскать по встречному иску с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 111 269,29 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535,17 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенного зачета удовлетворенных однородных требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 294 818,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7586,83 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,42 руб., уплаченную по платежному поручению № 29794 от 28.07.2017.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П. Мезинова