Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А32-40900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40900/2021
г. Краснодар
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022), от администрации муниципального образования Кущевский район – ФИО4 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-40900/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП «Теплоэнергетик» (далее – должник) ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 760 289 рублей 55 копеек, в том числе 8 850 947 рублей 20 копеек основного долга, 153 079 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3 756 263 рубля 43 копеек пеней (уточненные требования).

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, в третью очередь реестра включены требования общества в сумме 9 004 026 рублей 22 копеек долга и отдельно в сумме 3 756 263 рублей 43 копеек штрафных санкций.

В кассационной жалобе ФИО2 (бывший руководитель должника) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что поставленный обществом газ оплачен за счет выделенной из средств краевого и районного бюджетов субсидии в сумме 68 500 тыс. рублей; у общества отсутствовали основания для расчета объема газа, поставленного за декабрь 2020 года, по проектной мощности газопотребляющих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. ФИО2 как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение о принятии заявления от 12.10.2022), обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе, правом на обжалование в судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.

В отзыве администрация муниципального образования Кущевский район (далее – администрация) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ФИО2 и администрации повторили доводы жалобы и отзыва, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, решением от 02.02.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 10.02.2022.

10 марта 2022 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр 13 834 554 рублей 04 копеек, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, 19.04.2018, 06.09.2018, 25.09.2018, 04.02.2019, 12.02.2019, 12.05.2020, 02.09.2020, 12.05.2017, 29.09.2016 с должника в пользу общества взысканы государственная пошлина неустойка и у должника имеется задолженность за газ, поставленный обществом в декабре 2020 года. Впоследствии общество уменьшило сумму заявленных требований до 12 760 289 рублей 55 копеек

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, сославшись на то, что наличие и размер заявленных требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что в соответствии с положениями Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, далее – Правила) при неисправности контрольно-измерительных приборов объем потребленного газа рассчитывается по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Суды обоснованно включили в реестр требования общества в сумме 153 079 рублей 02 копеек государственной пошлины и 3 756 263 рублей 43 копеек пени, поскольку указанные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в указанной части.

В остальной части суды, включив в реестр требования в сумме 8 850 947 рублей 20 копеек основного долга за поставленный в декабре 2020 года газ, не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что наличие и размер заявленных требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не учел, что в отношении указанной суммы долга судебный акт отсутствует. Основания возникновения и размер данной задолженности предметом исследования и проверки суда первой инстанции не являлись.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки газа в заявленном объеме подтвержден актом о количестве поданного – принятого газа, исходя из того, что согласно пункту 23 Правил при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

При этом апелляционный суд не дал оценку доводам ФИО2 об отсутствии оснований для расчета объема поданного газа в декабре 2020 года по проектной мощности газопотребляющего оборудования, поскольку указание обществом в актах проверки узлов учета и газоиспользующего оборудования на обнаружение утечек газа не свидетельствует о неисправности узлов учета и наличии оснований для расчета объема поставленного газа по проектной мощности. В обоснование своих доводов ФИО2 представил свидетельства о проверке средств измерений; заключенный должником и АО «Газпром газораспределение Краснодар» договор от 01.01.2020 на выполнение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию объектов сетей газопотребления, принадлежащих должнику; журналы технического обслуживания газового оборудования; письма в адрес общества о несогласии с расчетом объема поставленного в декабре 2020 года газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования; расчет объема газа по данным приборов учета. Указанные доказательства предметом исследования и оценки не являлись.

Апелляционный суд не учел, что у ФИО2 отсутствовала возможность представить доводы и возражения в суде первой инстанции, поскольку определение о принятии заявления от 12.10.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято после объявления резолютивной части определения суда первой инстанции о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее – Обзор) все участники отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, должны соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация. При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

В соответствии с пунктом 11 Обзора стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии.

Таким образом, составленные обществом акты проверки узлов учета и газоиспользующего оборудования в данном случае при наличии возражений не могут являться исключительным доказательством безучетного потребления и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема поставленного газа в декабре 2020 года.

При таких обстоятельствах судебные акты в части включения в реестр требования общества в сумме 8 850 947 рублей 20 копеек основного долга за поставленный в декабре 2020 года газ следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам надлежит дать оценку доказательствам, представленным ФИО2 в обоснование возражений против заявленной обществом суммы требований в части долга за поставленный газ в декабре 2020 года с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре, принимая также во внимание, что должник направлял обществу письма о несогласии с объемом поданного газа, в рамках дела № А32-15778/2021 по иску общества о взыскании долга должник обращался с встречным иском о признании действий общества по начислению платы за поставленный в декабре 2020 года газ незаконными и необходимости произвести перерасчет платы, а действия по подписанию актов приема-передачи бывший руководитель должника объяснил тем, что не мог допустить прекращение подачи газа; суду также следует выяснить вопрос о том, принимало ли общество меры по прекращению подачи газа, обнаружив утечки газа, указанные им в актах проверки узлов измерений и газоиспользующего оборудования; как названные обществом в данных актах обстоятельства повлияли на достоверность работы средств измерений; установить, сохранены ли пломбы, истек ли срок поверки средств измерений, в случае, если срок поверки не истек, – имеются ли доказательства того, что прошедшие поверку средства изменения являются неисправными; выяснить вопрос о том, обращался ли должник к АО «Газпром газораспределение Краснодар» с требованием устранить неисправность и совершались ли действия по их устранению (принимая во внимание, что расчетным путем определен объем газа только за декабрь 2020 года); проверить довод о том, что должник оплатил обществу объем газа, рассчитанный с учетом показаний средств измерений; и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии и размере требований общества к должнику.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-40900/2021 в части включения в реестр требований кредиторов 153 079 рублей 02 копеек пошлины и 3 756 263 рублей 43 копеек пени оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев