Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-5482/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5482/2017
08 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭнергоСервисПлюс" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/404пр. 2-й Муринский, д. 21, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАЛУЖСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ДЕРЕВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "СОЮЗ-ЦЕНТР" (адрес:  Россия 249000, г БАЛАБАНОВО, КАЛУЖСКАЯ обл БОРОВСКИЙ р-н, пл 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 3, ОГРН:  <***>);

третье лицо:  

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.17

- от ответчика: не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом 



установил:

ООО «Блант» предъявило иск о взыскании с ООО КМДК «Союз-Центр» 4 131 285 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №11/01/16 от 11.01.16 и 75 356 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 10.05.17 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.17 решение оставлено без изменения , апелляционная жалоба без удовлетворения. Истец заменен на ООО "ЭнергоСервисПлюс".

Постановлением АС СЗО от 31.10.17 решение и постановление апелляции отменены в части взыскания с ответчика 2 027 964 руб. 48 коп. задолженности, 75 356 руб. 07 коп. процентов и 22 226 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела ответчик иск отклонил, ссылаясь на ненадлежащее качество уборки территории.

Судом  установлено:

Между сторонами был заключен договор № 11/01/16 от 11.01.2016 на оказание услуг по еженедельной комплексной уборке офисных помещений и прилегающей территории заказчика-ответчика.

Истец-исполнитель в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 4 055 928 руб. 98 коп. и направил в адрес ответчика акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры.

            В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязуется в течение семи рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя, в данном случае не позднее 27.06.2016, подписать данный акт либо в указанный срок представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми.  

Ответчик письмом от 22.06.2016 исх. № 3224-06/16 заявил о частичном несогласии и наличии замечаний, акты не подписал, оплату не произвел.

Доводы ответчика о наличии замечаний не подтверждены надлежащими доказательствами. Фотографии, на которые ссылается ответчик, не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств, поскольку ранее истцу не предъявлялись, определить срок их изготовления не представляется возможным. Контррасчет ответчиком не представлен. Следовательно, ответчик документально не обосновал и не подтвердил отказ от приемки оказанных услуг.

Представленная ответчиком выписка из журнала контроля исполнения оказания услуг не подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг истцом. В четвертой графе указано об устранении выявленных замечаний либо о том, что уборка не проводилась в связи с несвоевременной оплатой услуг заказчиком.

Таким образом, записи в указанном журнале не доказывают факт ненадлежащей уборки территории от снега в январе 2016 года и невыполнении с 01.02.16 уборки в производственных и административных помещениях предприятия, о чем ответчик заявляет в письме от 25.02.16 исх. № 96002/16 (т1., л.д.81)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

 Ответчик этого не сделал.

Суд считает, что истцом доказан факт оказания услуг по договору в размере 4 131 285 руб. 85 коп., Часть этой задолженности в размере 2 027 964 руб. 50 коп. взыскана решением суда от 10.05.17.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 027 964 руб. 48 коп. подлежит взысканию.

 В соответствии с со ст. 395 ГК РФ на сумму всей задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.16 в размере 75 356 руб. 07 коп.

В настоящее время истец не увеличил сумму процентов.

Учитывая изложенное с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2 103 320 руб. 55 коп., из них: 2 027 964 руб. 48 коп. задолженности и 75 356 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 226 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с  ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" в пользу ООО "ЭнэргоСервисПлюс" 2 103 320 руб. 55 коп., из них: 2 027 964 руб. 48 коп. задолженности и 75 356 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 226 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.