Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-89190/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-89190/17-121-822
20 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть суда вынесена 13 июня 2017 г.

Решение суда в полном изготовлено 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Е.А.Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Роскомнадзора по ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2004, 117997, Москва, Старокаширское шоссе, д.2, корп.10)

к АО «Телекомпания «СТРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2007, 129626, Москва, 1-й Рижский переулок, д. 2Г)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании 06.06.2017 был объявлен перерыв до 13.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности

Представитель заявителя в судебное заседание 06.06.2017 явился, настаивал на удовлетворении требований,

Представитель ответчика в судебное заседание 06.06.2017 явилась, возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание 13.06.2017 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с уставом АО «Телекомпания «СТРИМ» получение прибыли является основной из целей его деятельности, телерадиовещание – предмет деятельности.

В соответствии с требованием п. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

- вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

- соблюдение объемов вещания;

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

АО «Телекомпания «СТРИМ» в соответствии с выданной ему лицензией от 15.03.2012 серия РВ № 20185 является вещателем телеканала «Охота и рыбалка» в соответствии с лицензий вещатель должен осуществлять деятельность по телевизионному вещанию телеканала «Охота и рыбалка» (свидетельство о регистрации от 15.02.2012 ЭЛ № ФС 77 - 48522) с соблюдением лицензионных требований.

Административным органом, на основании приказа от 20.02.2017 № 128-нд было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ответчика и установлено следующее.

В соответствии с приложением № 1 к лицензии от 15.03.2012 Серия ТВ № 20185 общий объем вещания телеканала - 168 часов в неделю.

В соответствии с приложением № 2 к лицензии от 15.03.2012 Серия ТВ № 20185 общий объем вещания - 168 часов в неделю. Время вещания - ежедневно, круглосуточно. Мощность передатчика лицензией не предусмотрена.

В ходе анализа записи эфира за период с 27.02.2017 по 05.03.2017 установлено, что общий объем вещания телеканала «Охота и рыбалка» составляет 167 часов 16 минут в неделю. Вещание осуществляется ежедневно, не круглосуточно. Установлено, что 27.02.2017 в период с 17 час. 45 мин. до 18 час. 29 мин. производилась трансляция стоп-кадра в виде настроечного телевизионного сигнала вертикальные цветовые полосы».

Тем самым, АО «Телекомпания «СТРИМ» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением со ст. 31 Закона о СМИ и пп. «а» п. 4 Положение № 1025.

В результате проведенного мониторинга было установлено, что при оказании услуг связи АО «Телекомпания «СТРИМ» нарушены требования п. а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, и Приложения № 1 к лицензии от 15.03.2012 Серия ТВ № 20185.

17.03.2017 заявителем составлен акт систематического наблюдения № А-77/18/128-нд/107.

03.05.2017 г. должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО, при участии представителя общества, составлен Протокол № АП-77/13/1944 по делу об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении общества по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Действия, связанные с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор своя обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги свои в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, ответчиком ни административному органа при составлении протокола, ни суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по настоящему делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Заявитель в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вменяет обществу несоблюдение лицензионных требований.

Данное правонарушение не является длящемся, и срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня его совершения.

Материалами дела установлено, что административное правонарушение совершено 27.02.2017.

Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.1 (ч.3), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167- 170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении АО «Телекомпания «СТРИМ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.05.2017г.№ АП-77/13/1944 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е. А. Аксенова