Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-4225/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4225/2025
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11807/2025) акционерного общества «Грузовой терминал Пулково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-4225/2025, принятое в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «Грузовой терминал Пулково»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоскан»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Грузовой терминал Пулково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Неоскан» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 669 руб. в качестве предоплаты по договору от 25.10.2021 № 912/021.

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что поскольку общая цена договора подряда не пересматривались, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 470 336 руб. предоплаты;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

23.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 912/021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации оборудования с целью его сертификации по постановлению Правительства РФ от 26.09.2016 №  969  «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее – Постановление № 969) и проведения сертификации указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора) и порядок расчетов определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Из пункта 10 приложения № 1 к договору следует, что стоимость работ (цена договора) составляет 1 917 000 руб., в том числе НДС 20 % – 319 500 руб.

В пункте 7 технического задания (приложение № 1 к договору) стороны согласовали вид работ по договору:

- проведение необходимой и достаточной для проведения сертификации модернизации, выраженной в доработке досмотрового оборудования производства Smith Detection в соответствии с требованиями авиационной безопасности Российской Федерации (установки дополнительных частей и модулей);

- подготовка документации, достаточной для проведения сертификации;

- проведение сертификационных мероприятий (отправка заявки в сертификационный орган и сопровождение всех сертификационных мероприятий);

- предоставление сертификата.

Спецификацией к договору (приложение № 2 к техническому заданию к договору) установлена стоимость работ по сертификации товара Hi-Scan 145180 2is за 1 единицу в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 8 технического задания (приложение № 1 к договору) стоимость работ по договору формируется с учетом НДС, расходов на подготовку, модернизацию, пересылку документов, командировочных и транспортных расходов, таможенных пошлин, налогов и обязательных платежей.

Условия оплаты:

- предоплата в размере суммы платежа в сертификационный центр – ФГУП «ОРИОН» на оплату услуг по сертификации (определяется стоимостью договоров между исполнителем и ФГУП «ОРИОН») производится в течение 15 календарных дней с даты заключения договора и составляет 1 200 000 руб.

- окончательный расчет по договору за диагностику оборудования, модули передачи данных и их установку и сопровождение сертификационных процедур в размере 100 % производится в течении 15 календарных дней после получения заказчиком сертификата согласно Постановлению № 969 и подписания актов выполненных работ и составляет 717 000 руб.

При этом, как указал истец в исковом заявлении, стоимость проведения работ по обязательной сертификации в соответствии с пунктом 2.1 договора на проведение работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности от 19.11.2021 № 377/1/ОТБ/2021, заключенного между ООО «Неоскан» (заявитель) и ФГУП «ОРИОН» (исполнитель), составила 729 331 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что, по его мнению, денежные средства в размере 470 669 руб. уплачены ответчиком излишне, исходя из следующего расчета: 1 200 000 руб. – 729 331 руб. = 470 669 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить денежные средства в размере 470 669 руб. в добровольном порядке.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Из спецификации к договору (приложение № 2 к техническому заданию) следует, что согласно Постановлению № 969 стоимость сертификации товара Hi-Scan 145180 2is за 1 единицу составляет 1 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали и общую цену договора подряда (1 917 000 руб.) и размер предоплаты (1 200 000 руб.), а также согласовали срок и порядок оплаты.

Пункт 8 приложения № 1 к договору предусматривает порядок оплаты, в частности, предусматривает обязанность по внесению предоплаты в размере 1 200 000 руб. и окончательный расчет в размере 717 000 руб.

Размер предоплаты по договору в размере 1 200 000 руб. определен сторонами исходя из согласованных сторонами условий в спецификации к договору.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Неоскан», приняты акционерным обществом «Грузовой терминал Пулково» без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.02.2022 № 63 и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.12.2021 № 514.

Истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 2466, а после приемки выполненных работ на основании платежного поручения от 02.03.2022 № 373 перечислил ответчику оставшиеся денежные средства, что, как следствие, свидетельствует о том, что работы полностью оплачены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из условий договора, цена является твердой.

При этом, как верно указано ответчиком, стоимость услуги вопреки доводам истца, не могла быть определена на основании договора на сертификацию № 377/1/ОТБ/2021, поскольку подписан спустя месяц после заключения спорного договора.

Доказательств того, что полученная ответчиком экономия повлияла на качество сертификации, материалы дела не содержат.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-4225/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова