Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-157979/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157979/24-72-1252
г. Москва
09 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Росгвардии по г. Москве (123458, <...> )

к заинтересованному лицу – ФИО1 (301600, <...>)

- о привлечении заместителя генерального директора ООО ЧОО «БАРИТ» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола 77ЛРР013№011919

при участии представителей: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении заместителя генерального директора ООО ЧОО «БАРИТ» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола 77ЛРР013№011919.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в действиях заинтересованного лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 статьи 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к одному из основных направлений деятельности Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации относится контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11, 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, и его территориальными органами. Так же, на вышеуказанные органы, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БАРИТ» (далее - ООО ЧОО «БАРИТ»), является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>, эт. 1 помет. IX, ком. 5, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности Л056-00106-77/00030802 выданную 30.04.1998.

По результатам проверки информации, поступившей из ОЛРР по ЗелАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, о нарушениях, выявленных на объекте охраны ООО ЧОО «БАРИТ», было установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОО «БАРИТ» осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, допущенных руководителем ООО ЧОО «БАРИТ» ФИО1, а именно:

- в нарушение требований пп. г) п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, руководитель ООО ЧОО «БАРИТ» ФИО1 28.05.2024 на объекте АО «Технополис Москва» по адресу: г. Москва, <...>, допустил к оказанию охранных услуг работников ООО ЧОО «БАРИТ» ФИО2 и ФИО3 не имеющих правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

- в нарушение требований пп. г) п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, руководитель ООО ЧОО «БАРИТ» ФИО1 28.05.2024 на объекте АО «Технополис Москва» по адресу: г. Москва, <...>, допустил к оказанию охранных услуг работников ООО ЧОО «БАРИТ» ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, без личных карточек охранника, выдаваемых территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, на объекте АО «Технополис Москва» по адресу: г. Москва, <...>, должностная инструкция частного охранника не согласована с заказчиком охранных услуг.

По данным фактам в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КРФоАП, старшим инспектором ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО8, в отношении должностного лица ООО ЧОО «БАРИТ» ФИО1, 05.07.2024 был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР013 № 011919 по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Поскольку материалами дела, в том числе, материалами проверки ОЛРР по ЗелАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, а также объяснением заместителя генерального директора ООО ЧОО «БАРИТ» ФИО1 от 05.07.2024 подтверждается, в результате действий указанного лица деятельность ООО ЧОО «БАРИТ» осуществлялась с грубым нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что заинтересованным лицом принимались меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заинтересованным лицом не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что ранее заинтересованное лицо привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также признание заинтересованным лицом своей вины, суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, и считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2. ч.ч. 1, 2 ст. 4.5. ч. 4 ст. 14.1. ст.ст. 25.1. 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65. 71, 156. 167-171, 176, 205-206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО ЧОО «БАРИТ» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 чт.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова