Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-48575/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48575/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" (адрес: Россия 173008, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, пр ЭНЕРГЕТИКОВ 6, ОГРН: 1025300786851);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Форпол-Антикор" (адрес: Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШЕВИКОВ 64/7/ЛИТ. А; ПОМ. 4Н ОФИС 10; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.60, литер П, пом. 5-Н, ОГРН: 1137847073814);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (далее – ООО "Лада Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпол-Антикор" (далее – ООО «Форпол-Антикор") о признании не соответствующим гражданскому законодательству положения пункта 3.4 договора субподряда № 01/10-17 от 20.10.2017 в части включения условия оплаты работ, поставленное в зависимость от оплаты работ подрядчику со стороны генподрядчика, взыскании 7 120 174 руб. 82 коп. задолженности, 2 336 330 руб. 52 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не оспаривая факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что согласованный срок оплаты завершающего этапа работы, определенный наступлением события – получение подрядчиком денежных средств со стороны генподрядчик не наступил.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДА ПЛЮС» (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Форпол -Антикор» (далее -ответчик) 20 октября 2017 г., заключен договор субподряда №01/10-17, далее Договор, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ устройству гидроизоляционного слоя проезжей части мостового полотна: мост через реку Малая Нева и Мало-Петровский мост через реку Ждановка на объекте: «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала ФИО3 с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров, 1-ая очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Северный», а Ответчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость вышеуказанных работ в соответствии с п.3.1. Договора составляла - 16 146 703,80 руб. (Приложение №3).

Согласно пункту 3.4. оплата фактически выполненных работ производится в размере 100% (ста процентов) от их стоимости, в течение 25 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ (формаКС-2) и Справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставляемых субподрядчиком подрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца, при условии получения подрядчиком денежных средств от генподрядчика за работы, выполненные субподрядчиком, а также предоставления счета, счета-фактуры, исполнительной и иной, указанной в п. 4.1 Договора документации .

Согласно условиям пункта 7.13 договора, в случае если Ответчик нарушит условия оплаты, более чем на 10 (десять) дней, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый последующий день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 18.04.2018 г. к Договору субподряда №01/10-17 от 20.10.2017 г., стоимость работ была определена на основании Расчета договорной цены и составила 19 590 497,82 руб. (Приложение №4).

Также в Дополнительном соглашении №1 оговорен новый срок окончания (сдача - приемка) работ - не позднее 30 апреля 2018 г.

В рамках Договора и Дополнительного соглашения Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.11.2017 г. № 1 на сумму 4 984 223,00 руб., и от 30.04.2018 № 2 на сумму 14 606 274,82 руб.

Общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ (без каких либо замечаний) составила - 19 590 497,82 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ ответчик произвел частично, на общую сумму - 12 170 323 руб.

Ввиду неоплаты выполненных и принятых работ, истец направил ответчику претензии 19.07.2018 г. (Исх.№309), и 15.11.2018 г. (Исх. № 454), 03.04.2019 г. (Исх. № 065).

Данные претензии Ответчиком были исполнены частично.

На день обращения в суд задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7 120 174,82 руб. 82 коп.

Полагая, что пункт 3.4 договора не соответствует требованиям закона, истец обратился с настоящим иском о признании указанного пункта недействительным и взыскании с ответчика спорной задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных исполнителем работ является сдача их результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом обязательства, обусловленные договором, исполнены надлежащим образом, результаты работ переданы заказчику без претензий по качеству и объему.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривается факт наличия задолженности в размере 7 120 174 руб. 82 коп. по оплате выполненных ООО "Лада Плюс" работ, доказательств, подтверждающих погашение долга суду не представил.

При этом арбитражный суд признал наступившими условия для их оплаты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ производится после поступления денежных средств от третьего лица.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Изложив данные правовые нормы, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденном 26.04.2017) указал, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе условие пункта 3.4 договора о том, что расчет производится после поступления денежных средств от третьего лица, не противоречит вышеназванным нормам. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564

При таких обстоятельствах в иске в данной части следует отказать.

Вместе с тем согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от третьего лица не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Доказательств того, ответчиком приняты достаточные меры для взыскания денежных средств с третьего лица в материалах дела не имеется, следовательно, поведение ответчика и третьего лица суд оценивает как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ, результат которых используется в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по несвоевременной оплате выполненных работ является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает имущественные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставленной истцу судом отсрочкой в оплате государственной пошлины при принятии иска к производству, суммы государственной пошлины взыскиваются со сторон непосредственно в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпол-Антикор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" 9 456 505 руб. 34 коп., в том числе 7 120 174 руб. 82 коп. задолженности и 2 336 330 руб. 52 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Форпол-Антикор» в доход федерального бюджета 70 283 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.