Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-167049/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-167049/18

116-1375

31 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПРОФАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>)

к ОАО "ТРК ВС РФ "ЗВЕЗДА" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «ПСК Стройинжпроект»

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 паспорт, приказ от 10.03.2017 года № 2-П.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 года, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 года.

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФАЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТРК ВС РФ "ЗВЕЗДА" о взыскании по Договору от 31.08.2017 года № 340-17 долга в сумме 6 959 211 рублей 71 копеек.

Определением суда от 31.07.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Определением суда от 29.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «ПСК Стройинжпроект».

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица. Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» и Открытым акционерным обществом «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «ЗВЕЗДА» (ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА») был заключен договор № 340-17 на выполнение работ по ремонту фасада и входной группы на объекте по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору (п. 3.1.) составляет 8 690 000 рублей 00 копеек.

Истец указал, что работы, предусмотренные Договором, были выполнены организацией частично и приняты ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА». Пакет документов для оплаты и закрытия Договора, в том числе документы о принятии выполненных работ (КС-2 и КС-3) были направлены в адрес ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» 23 января 2018 года Исх. № 23-01/18-01. Документы о принятии выполненных работ (КС-2 и КС-3) ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» не подписаны, частично выполненные работы не оплачены. Продолжить выполнение работ по Договору не представлялось возможным, в связи с запретом на проведение работ.

Согласно п. 3.3. Договора: «Окончательная оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта (п. 5.6. настоящего Договора) на основании выставленного счета Подрядчика». На основании чего, Заказчиком был нарушен срок оплаты работ, так как до настоящего времени частично выполненные работы не оплачены. В связи с чем, 10 апреля 2018 года была проведена Строительно-техническая экспертиза выполненных работ. В соответствии с заключением ООО «Ленсудэксперт», общая стоимость выполненных работ составляет 6 959 211 рублей 71 копейка.

19 июня 2018 года Ответчику была направлена претензия Исх. № 19-06/18 - 01 об оплате работ по Договору в добровольном порядке, однако, в претензионном порядке спор урегулирован не был.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п.2.1. Договора, срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору), который утверждается посредством подписания его сторонами и составляет 90 (девяносто) календарных дней.

Как следует из содержания Акта № б/н от 26 сентября 2017 года приема-передачи строительной площадки для выполнения работ по ремонту фасада и входной группы здания Ответчика по адресу: <...> (копия Акта прилагается), указанная строительная площадка была передана Ответчиком Истцу для выполнения работ 26 сентября 2017 года.

Исходя из положений Договора и приложений к нему, подписанных сторонами, датой окончания работ является 26 декабря 2017 года.

В соответствии с п.4.1,6. Договора Истец принял на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить получение необходимых допусков, разрешений и лицензий на производство работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период с 29 сентября по 26 декабря 2017 года работы на объекте Ответчика, расположенном по адресу: <...> велись Истцом с существенными недостатками в организации производства, работы регулярно приостанавливались на неопределенный срок, без должных оснований, контроль со стороны Истца за ходом выполнения работ отсутствовал, работы осуществлялись Истцом без оформления разрешительной документации, о чем Ответчик неоднократно извещал Истца в письменном виде (письма исх.№№ 2227 от 29 сентября 2017 года; 2464 от 24 октября 2017 года; 2565 от 08 ноября 2017 года; 2637 от 15 ноября 2017 года).

Перечисленные письма были своевременно получены Истцом, о чем свидетельствуют отметки на копиях писем.

28.12.2017 Ответчиком в адрес Истца было направлено предложение о прекращении Договора подряда № 340-17 от 31 августа 2017 года и заключении соглашения о расторжении Договора (письмо исх.№2958 от 28 декабря 2017 года)

Письмом от 09.01.2018 исх. № 09-01/18-01Истец сообщил о неготовности прекратить Договор.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

09.01.2018 года на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, с учетом положений пункта 12.1 Договора Ответчик уведомил Истца об отказе от исполнения Договора (письмо от 09.01.2018 исх.№ 1).

Уведомление об отказе от Договора было получено Истцом 09.01.2017 (о чем свидетельствует отметка на копии Уведомления). В силу пункта 1 статьи 450.1 с указанной даты действие Договора прекратилось.

Таким образом, утверждение Истца о том, что Договор является действующим, не соответствует действительности.

Первичная документация о выполнении работ истцом в адрес ответчика направлена уже после расторжения Договора.

В связи с чем, ссылка истца на акт выполненных работ, как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не может быть признана обоснованной.

После направления уведомления о расторжении договора у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа по названному акту.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в добровольном порядке , основываясь на положениях ст. 717 ГК РФ, решил оплатить фактические расходы истца.

Согласно ст.717 ГК РФ, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от Заказчика.

В связи с чем для установления фактических объемов выполненных Истцом по Договору работ, Ответчиком была привлечена независимая экспертная организация Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Профессиональная Независимая Экспертиза» (ООО «ССПНЭ»), ОГРН <***>, осуществившая мероприятия по проведению строительно-технической экспертизы ремонтно-строительных работ по адресу: <...>.

О проведении данных мероприятий Истцу неоднократно были направлены обращения (исх.№№ 27 от 12 января 2018 года; 80 от 17 января 2018 года, врученные представителю Истца под роспись) с указанием планируемой даты проведения осмотра объекта строительства, а также об обеспечении участия представителя Истца в проведении данных мероприятий.

По результатам проведенного осмотра объекта независимой экспертной организацией ООО «ССПНЭ» составлен Акт осмотра объекта от 15 января 2018 года за подписью представителей экспертной организации, а также Ответчика и Истца.

Согласно Заключению № 0501 по результатам строительно-технической экспертизы ремонтно-строительных работ (Закупка № 31705417615) по адресу: <...>, осуществленной экспертом ООО «Строительная

Профессиональная Независимая Экспертиза» работы по Договору № 340-17 от 31 августа 2017 года выполнены Истцом частично, не в полном объеме, на общую сумму 2 321 511 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% - 354 128 (триста пятьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 81 копейка, согласно расценкам утвержденным в Договоре.

Копия данного заключения направлена ответчиком в адрес Истца 21 февраля 2018 года (письмо исх.№ 457 — копия прилагается), на что Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (исх.№26-02/18-02 от 26 февраля 2018 года — копия прилагается) с выражением несогласия с представленным Ответчиком Заключением № 0501 без указания причин.

В соответствии с условиями п.3.2. Договора № 340-17 от 31 августа 2017 года, платежным поручением № 8029 от 01 сентября 2018 года Ответчиком была произведена выплата авансового платежа Истцу, в размере 20% от общей стоимости работ по Договору в сумме 1 738 000 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 265 118 (двести шестьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей 64 копейки.

Окончательная оплата по Договору осуществляется Ответчиком в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п.3.3. Договора).

В тексте искового заявления от 13 июля 2018 г. Истец утверждает, что выполненные им работы по Договору были приняты Ответчиком. Данное утверждение не соответствует действительности, так как документы о принятии работ направленные Истцом 22 января 2018 года (письмо исх.№ 22-01/18-01), были в пятидневный срок (рабочие дни) рассмотрены Ответчиком по существу и, в порядке предусмотренном п.5.3 Договора и ст.720 ГК РФ, возвращены Истцу с мотивированным отказом от их подписания (письмо исх.№161 от 29 января 2018 года), в связи с многочисленными нарушениями и несоответствиями допущенными Истцом при их оформлении.

До настоящего момента, замечания к представленным Истцом документам по форме КС-2 и КС-3 изложенные Ответчиком в письме от 29 января 2018 года (исх.№1614) не устранены, ответ на мотивированный отказ, а также исправленные Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ Ответчику более не направлялись, несмотря на неоднократные обращения Ответчика об их представлении (письма исх.№№ 380 от 13 февраля 2018 года; 723 от 03 апреля 2018 года—копии прилагаются).

Таким образом, приемка выполненных Истцом работ не была осуществлена Ответчиком, ввиду не предоставления Истцом надлежащим образом оформленных закрывающих документов подтверждающих выполнение работ по Договору.

Кроме того, как указано выше, после направления уведомления о расторжении договора у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа по названному акту.

22 мая 2018 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Строительно-техническое заключение № 03052018-29 выполненное привлеченной им организацией ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», по результатам рассмотрения которого 29 мая 2018 года было проведено совещание, с участием представителей Истца и Ответчика, для урегулирования вопросов по установлению объема фактически выполненных работ по Договору № 340-17 от 31 августа 2017 года.

В ходе совещания Истцу были озвучены несоответствия установленные в результате рассмотрения Ответчиком Строительно-технического заключения № 03052018-29.

Расценки примененные к выполненным Истцом работам, согласно представленному заключению, не соответствуют видам работ, фактически осуществленных Истцом в рамках Договора, объемы выполненных Истцом работ

указаны с существенным превышением относительно количественных показателей зафиксированных в Журнале производства работ, ранее представленном Истцом, приведены данные о фактически не выполнявшихся видах работ, также не подтвержденных исполнительной документацией по Договору. Письменный перечень замечаний был направлен Ответчиком Истцу 29 мая 2018 года (письмо исх.№ 1275 ), а также вручен представителю Истца в ходе совещания под роспись.

В частности, расценки, примененные к выполненным ООО «ПрофАльянс» работам, при составлении Строительно-технического заключения № 03052018-29, не соответствуют видам работ, фактически осуществленных Истцом в рамках Договора.

Объемы работ, указанные в Строительно-техническом заключении № 03052018-29 приведены с существенным превышением относительно показателей, зафиксированных, в представленном ранее Истцом Журнале производства работ по Договору.

Данные о произведенных работах не соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ и не подтверждаются исполнительной документацией.

В прилагаемой к Строительно-техническому заключению № 03052018-29 таблице сметных значений выявлены несоответствия в информации о выполненных работах и их объемах. Фотоматериалы, приложенные к Строительно-техническому заключению, не отображают информации о объемах фактически выполненных Истцом работ по Договору.

Перечисленные выше замечания Ответчика были проигнорированы Истцом в полной мере также в тексте Претензии, направленной Ответчику 19 июня 2018 года, и прилагаемом к ней Строительно-техническом заключении № 03052018-29 выполненном ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ». Изложенные в Претензии и исковом заявлении Истца данные не отражают действительную информацию о видах работ, выполненных Истцом в рамках Договора № 340-17 от 31 августа 2017 года и не могут служить подтверждением их объема и основанием для оплаты на сумму 6 959 211 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей 71 копейка.

Кроме того, 02 февраля 2018 в целях выполнения работ, которые не были завершены Истцом, между Ответчиком и ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» был заключен договор подряда № 0202/18-1/23-18 (копия прилагается).

К моменту, когда согласно Строительно-техническому заключению № 03052018-29, подготовленному по заданию Истца, производилось обследование объекта экспертизы — фасада и входной группы здания по адресу: <...>, а именно к 18.04.2018 (страница 3 Заключения), во исполнение Договора подряда от 02.02.2018 № 0202/18-1/23-18 подрядчиком ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» был выполнен настолько значительный объем работ, что результаты работ Истца были практически полностью скрыты. В частности, ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» были выполнены арматурные, бетонные работы, работы по облицовке площадок крыльца и стен фасада здания гранитными плитами, а также ряд иных значительные по содержанию работ. Данное обстоятельство подтверждается Общим журналом работ (форма КС-6) — копия прилагается.

Таким образом, при производстве визуально-инструментального обследования экспертами ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» ими обследовались результаты работ, выполненных не Истцом, а преимущественно ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ». При этом экспертами ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» данное обстоятельство в Заключении не отражено.

С учетом изложенного считаем, что Строительно-техническое заключение № 03052018-29 не соответствует требованию допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик неоднократно выражал готовность осуществить выплату в соответствии с договорными расценками и фактически выполненными Истцом объемами работ по Договору № 340-17 от 31 августа 2017 года, зафиксированными в направленном ранее Истцу Заключении № 0501 по результатам строительно-технической экспертизы ремонтно-строительных работ (Закупка № 31705417615) по адресу: <...>, осуществленной экспертом ООО «Строительная Профессиональная Независимая Экспертиза», за вычетом уже выплаченного Истцу авансового платежа, что составляет 583 511 рублей 06 копеек, при условии предоставления Истцом надлежащим образом документов подтверждающих выполнение работ по Договору, что подтверждается направленным 27 июня 2018 года в адрес Истца ответом на претензию.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 583 511 рублей 06 копеек.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «ЗВЕЗДА» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПрофАльянс» (ИНН: <***>, КПП: 772701001) сумму задолженности в размере 583.511,06 руб., расходы по госпошлине 4.846,03 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб