Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А42-18/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-18/2020
город Мурманск
16 июня 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от МУП «АЭСК» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом заседании иск МУП «АЭСК» к ООО «Севтехинвест» о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехинвест» (184046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38620,8 рубля ущерба.

16.01.2020 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 06.02.2020 предприятие уменьшило требования до 32184 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что отсутствует причинная связь между выполнением им работы в рамках муниципального контракта от 05.04.2016 повреждением высоковольтного кабеля в декабре 2018.

06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2020 удовлетворено ходатайство истца у МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>) истребованы акты приемки работ, выполнявшихся обществом «Севтехинвест» на основании муниципального контракта от 05.04.2016 № 20/16-3 и акты приемки скрытых работ в части бурения котлованов под стойки ограждения и бетонирования фундаментов стоек.

Истребованные документы представлены суду.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, однако его представитель в заседание суда не явился.

Представитель истца поддержал требование.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 до 16 июня 2020.

Как следует из представленных доказательств, в хозяйственном ведении предприятия находится комплекс электроснабжения города Апатиты и пригородной зоны, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.12.2009.

В состав комплекса входит высоковольтная кабельная линия КЛ-18А от ТП-18 до ТП-21А, инв. № 31666, протяженностью 325 м, год ввода в эксплуатацию 1972.

21.12.2018 в районе ул. Фестивальной, д.6а произошло повреждением названной кабельной линии. Место повреждения кабеля находилось под стойкой металлического пешеходного ограждения, которое в 2016 году было установлено ответчиком во исполнение муниципального контракта с МКУ г. Апатиты «УГХ».

Повреждение устранено силами предприятия, стоимость восстановительных работ без налога на добавленную стоимость 32184 рубля. Перечень, расценки работ содержатся в локальной смете.

Считая, что кабельная линия повреждена в результате установки ответчиком металлического ограждения, предприятие обратилось в суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование убытков предприятие ссылается на нарушение обществом пункта 37.3 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минтруда от 24.06.2013 № 328н, пункта 151 Правил охраны труда в строительстве, утв. приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 № 336н, пункта 5.1.5 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», пунктов 6.1.20, 6.1.21 СП 45.13330.2012, а также правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ (РД 153-34.3-03.285-2002).

Правила охраны труда, утвержденные приказом Минтруда от 24.06.2013 № 328н устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок (пункт 1.1 Правил). Ответчик, исполняя муниципальный контракт от 05.04.2016, не являлся лицом, эксплуатирующим электроустановки, а названные правила не подлежат применению в рассматриваемом деле.

РД 153-34.3-03.285-2002 утверждены РАО «ЕЭС России» 16.08.2002 по согласованию с профсоюзом, являются локальным нормативным актом, обязательны для рабочих, специалистов и руководителей, занятых строительством ЛЭП и электроподстанций и ведущих монтаж и наладку электрооборудования (пункт 1.1.1) и также не подлежат применению при рассмотрении спора.

В силу пункта 151 Правил охраны труда в строительстве, утв. приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 № 336н и пункта 5.1.5 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

В акте приемки работ от 22.08.2016 № 2 (порядковый номер (6) 7) указано, что общество «Севтехинвест» выполняло «разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 1», объем работ 440 м3.

Также в акте указано о разработке подрядчиком грунтов группы 2 экскаваторами с погрузкой на самосвалы в объеме 501 м3 и устройстве дорожной насыпи бульдозерами с перемещением до 20 метров грунтов группы 1 в том же объеме (порядковые номера 7 и 11). Следовательно, разработка грунта экскаваторами не является разработкой грунта с целью устройства металлического ограждения.

Действительно, проект организации строительства, являющийся разделом проекта № 42-12/14, в соответствии с которым ответчик выполнял работу, предусматривает бурение котлованов под стойки ограждений бурильно-крановой машиной БКМ-317 (лист 23 названного раздела проекта), однако доказательств использования бурильно-крановой машины при выполнении работ истец не представил.

Согласно акту приемки скрытых работ от 05.09.2016 № 18 подрядчик выполнил бурение отверстий под установку пешеходного металлического ограждения глубиной 0,4 м. Из содержания акта приемки скрытых работ, как и актов приемки работ КС-2 не следует, что эта работа выполнялась с помощью ударных инструментов или бурильно-крановой машины.

В техническом паспорте кабельной линии указано, что глубина ее заложения 0,7 м.

Таким образом, при бурении отверстий для установки пешеходного металлического ограждения до кабеля оставался слой грунта не менее 30 см., а эти работы не могли являться причиной повреждения кабеля.

Довод истца о том, что общество увеличило согласованное место проведения работ, ни чем не подтвержден.

То обстоятельство, что ответчик, при выполнении земляных работ не уведомил об этом предприятие и не вызвал его представителя также не подтверждает повреждение кабельной линии во время выполнения работ.

После установки металлического ограждения кабельная линия исправно работала более 2 лет. Доказательств заложения стойки ограждения на глубину заложения кабельной линии, повреждения стойкой ограждения изоляции кабеля не имеется.

Односторонний акт от 26.12.2018, составленный сотрудниками предприятия не подтверждает вину общества в повреждении кабеля, так как из его содержания не усматривается как характер повреждения кабеля, так и повреждение кабеля в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим повреждением кабельной линии в 2018 году и выполнением ответчиком работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

В иске следует отказать.

Поручением от 29 апреля 2019 № 333 предприятие перечислило в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов