Постановление от 17 января 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2019 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ООО «ПионерСтрой» ФИО2 (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПионерСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-61896/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПионерСтрой», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 31, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) 07.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего, а также отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Определением от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, определение от 30.07.2018 отменено. Производство по жалобе Общества на действия финансового управляющего прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 17.11.2017 по 07.05.2018 Общество являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО3, за весь период процедур банкротства в отношении ФИО3 финансовый управляющий не направлял в адрес Общества отчеты.

Общество указывает, что отсутствие отчета финансового управляющего не позволяет конкурсному кредитору в полной мере получать информацию о ходе банкротства, а также защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Финансовый управляющий просил ославить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением от 03.09.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий по состоянию на 04.04.2018 не исполнил свою обязанность по направлению Обществу как конкурсному кредитору должника трех отчетов финансового управляющего, чем нарушил пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения жалобы не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Общества как конкурсного кредитора.

Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности наличия у Общества статуса кредитора должника, отменил определение от 30.07.2018 и прекратил производство по жалобе Общества на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об его отстранении.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Общество получило статус конкурсного кредитора должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017, которым признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Общества в размере 8 287 775 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций о включении требования Общества отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество на дату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций не являлось кредитором должника.

Положений, наделяющих лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что у Общества отсутствовало процессуальное право на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего, соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу принятой к рассмотрению жалобы Общества на действия (бездействие) финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 30.07.2018, а производство по жалобе Общества обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Общества о наличии у него статуса кредитора должника в период с 17.11.2017 по 07.05.2018 не опровергает законности прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у бывшего кредитора должника нарушенного субъективного права или законного интереса, подлежавших судебной защите.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-61896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПионерСтрой» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец