Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А78-4414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4414/2018
г.Чита
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята 14 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2477.16 за 4 квартал 2017 в размере 30202,78 руб., неустойки за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 28040,89 руб., с последующим начислением с 01.03.2018 договорной неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2477.16 за 4 квартал 2017 в размере 30202,78 руб., неустойки за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 28040,89 руб., с последующим начислением с 01.03.2018 договорной неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20 марта 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова сторон.


Как установлено материалами дела, 27.04.2018 года ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также учитывая дополнительные пояснения истца, представленные в суд 03.05.2018 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

14.05.2018 года судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

18.05.2018 года в суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированной части решения.

Как установлено материалами дела, ответчик 27 апреля 2018 года (входящий №4/20952) представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с требованиями не согласен. Ответчик считает, что лишь 15 ноября 2017 года истцом были выполнены обязательства по осуществлению строительных работ и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств ответчика. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом путем использования своего монополистического положения. Также ответчик считает, что начисленная неустойка носит явно несоразмерный характер и подлежит снижению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08 сентября 2016 года между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.2477.16 (с протоколом разногласий), согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – электроустановки нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункт 1.1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 75:22:160103:133 в точках присоединения, указанных в технический условиях, к электрическим сетям сетевой организации максимальной мощностью 15 кВт, третьей категории надежности и классом напряжения 0,40 кВ (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 (в редакции протокола согласования разногласий от 08 февраля 2016 года) договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами РСТ Забайкальского края №620 от 29 декабря 2015 года, №26-НПА от 17 февраля 2016 года и составляет 381 508,74 руб., в том числе НДС 18% в сумме 58 196,25 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение в размере 19 075,44 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 909,81 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в размере 362 433,30 руб., в том числе НДС 18% в сумме 55 286,44 руб. вносятся в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных долей в размере 30 202,78 руб., последний платеж 30 202,72 руб.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На присоединение были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №8000283136, срок действия которых установлен на 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения №7800377822 подписан сторонами 31 мая 2017 года.

Как указано истцом ответчик нарушил обязательства по внесению платежа за 4 квартал 2017 года, подлежащего оплате до 31 декабря 2017 года. В связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец предъявил настоящий иск о взыскании основного долга и неустойки.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В силу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее также – Правила №861), завершающим этапом процедуры технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил №861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору №20.7500.2477.16 от 08 сентября 2016 года подтверждается актом от 31 мая 2017 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется субъектами гражданского оборота на свой риск. Ответчик, подписывая акт от 31 мая 2017 года, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был осознавать соответствующие последствия.

Право на мотивированный отказ от подписания акта прямо предусмотрено пунктом 2.3 договора №20.7500.2477.16 от 08 сентября 2016 года.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия об оплате, ответчик обязан был внести истцу третий платеж (за четвертый квартал 2017 года) в сумме 30 202,72 руб. в срок 31 декабря 2017 года.

Доказательств оплаты данной суммы не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования истца о взыскании основного долга законными и обоснованными.

Истец в связи с несвоевременной оплатой начислил ответчику неустойку в размере 28040,89 руб., из расчета: 381 508,74 руб. x 0,014 x 10,5% (ставка Банка России на дату заключения договора) x 50 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III (плата и порядок расчетов) настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Проанализировав пункты 5.4 и 2.3 договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки.

Применение ответственности за просрочку оплаты после подписания акта о технологическом присоединении не противоречит Правилам №861 и статье 426 ГК РФ, иное освобождало бы обязанную сторону от применения мер ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате, противоречило бы основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Правильность выводов подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу №А78-10003/2017, Определением ВС РФ №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016.

Истец с учетом уточнений исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению, просит взыскать неустойку за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 и далее с 01.03.2018 года. В описательной части иска (с учетом уточненных исковых требований) приведен расчет неустойки – с 10.01.2018 по 28.02.2018 (50 дней x 381 508,74 руб. x (10,5 x 0,014)% = 28040,89 руб.)).

В тоже время, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14 июля 1997 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец требует взыскать неустойку за нарушение срока оплаты 30 202,78 руб. исходя из всей цены договора (381 508,74 руб.). Цена договора более чем в 12 раз превышает размер неоплаченного ответчиком платежа. Размер неустойки применен истцом в размере 0,014 ставки Банка России (10,5%), то есть размер пени примерно равен 53,65 процентам годовых. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения.

Суд полагает, что начисление неустойки на всю цену договора и без учета размера фактически исполненных обязательств противоречит компенсационному характеру неустойки, может повлечь за собой обогащение для истца, что недопустимо.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки (28040,89 руб.) до 2219,90 руб., исчисленных в следующем порядке: 50 дней x 30 202,78 руб. (фактически неоплаченная сумма) x 10,5% x 0,014 = 2219,90 руб. Начиная с 01.03.2018 года пени подлежат начислению аналогичным образом исходя из размера фактически неоплаченного основного долга за 4 квартал 2017 года.

Выводы суда соответствуют постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу №А78-7751/2017.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания основного долга и, учитывая отсутствие доказательств оплаты основного долга, в части взыскания неустойки с 10.01.2018 по 28.02.2018 года (заявленного периода истцом с учетом уточнений) в сумме 2219,90 руб., далее по день фактической оплаты долга исходя из вышеизложенного расчета.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 2330,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Таким образом, суд возвращает истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 670,00 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, расходы по уплате госпошлины в размере 2330,00 руб. суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточненные исковые требования в части периода начисления неустойки принять к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» основной долг в размере 30202,78 руб., неустойку в размере 2219,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330,00 руб.

Производить с 01.03.2018 по день фактической оплаты основного долга взыскание неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора №20.7500.2477.16 от 08 сентября 2016 года, и суммы неоплаченного основного долга, за каждый день просрочки.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 670,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Галицкая