Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-7410/2017

036/2018-51762(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7410/2017
г. Краснодар
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (ИНН 2310163055, ОГРН 1122310003771) – Олейник Е.М. (доверенность от 02.03.2017),

в отсутствие должника – Блоха Светланы Ивановны (ИНН 234101224270,

СНИЛС 016-309-892 47), финансового управляющего должника – Блоха Светланы Ивановны – Вершинина Егора Николаевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Вершинина Е.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018

(судьи Николаев Д.В. Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-7410/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блоха С.И. (далее – должник) финансовый управляющий должника Вершинин Е.Н. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли продажи долей в общей долевой собственности на земельные участки от 13.12.2012, от 13.03.2014 и от 29.09.2014, заключенные должником и ООО «АгроКомплекс» (далее – общество).

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку должник не получил встречного исполнения, в результате указанных сделок причинен вред кредиторам должника.


Определением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в силу мнимости; в том числе не доказано, что стороны при исполнении условий договоров купли-продажи действовали недобросовестно и злоупотребили правом. Сделки зарегистрированы в установленном Законом порядке, прошли юридическую экспертизу и процедуры, необходимые для проведения государственной регистрации, в том числе процедуры передачи денежных средств. С учетом заключения эксперта от 28.09.2018, представленного в дело, не доказано также, что цена продажи имущества по оспариваемым договорам существенно отличаются от рыночной стоимости.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили довод финансового управляющего об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров (при наличии у должника кредиторской задолженности перед ООО «Кубань Юг»). Финансовый управляющий представил доказательства отсутствия у общества финансовой возможности приобрести имущество по указанной в договоре стоимости. Имущество, реализованное должником по оспариваемым договорам – единственный актив должника; денежных средств от реализации данного имущества было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Указание в договоре на расчет между сторонами и отсутствие финансовых претензий не является достаточным и допустимым для целей признания факта произведенного расчета в действительности. Представленные в дело доказательства подтверждают злоупотребление правом со стороны общества и должника при заключении оспариваемых сделок. По мнению управляющего, вывод суда о том, что должник длительное время (с 2012 г. и 2014 г.) не обращался за защитой своих нарушенных прав по оспариваемым сделкам косвенным образом подтверждает злоупотребление правом сторонами указанных сделок. Суды не учли, что действия сторон направлены на формальное совершение оспариваемых сделок с целью создать видимость оплаты принадлежащего должнику имущества.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2017 в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Вершинин Е.Н. Решением суда от 20.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Вершинин Егор Николаевич.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили следующие договоры: договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок от 13.12.2012, по условиям которого должник продает, а общество покупает доли 41900/9924305 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0701000:44, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО «Кубань», поля № 2, № 4, № 5, № 6, № 1/1, № 1/2, № 2/1, № 2/2, № 3/1, № 3/2, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 6/1, № 6/2, № 7/1, № 8/1, № 8/2 и № 1о-7о. Стоимость указанной доли составила 150 тыс. рублей; договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 13.03.2014, по условиям которого должник продает, а общество покупает доли 1256950/9924305 на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:44, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО «Кубань», отделение № 1, поля № 2, № 4, № 5, № 6, № 1/1, № 1/2, № 2/1, № 2/2, № 3/1, № 3/2, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 6/ 1, № 6/ 2, № 7/1, № 8/1, № 8/2 и № 1о-7о. Стоимость указанной доли составила 4500 тыс. рублей; договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок от 29.09.2014, на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:44, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО «Кубань», отделение № 1, поля № 2, № 4, № 5, № 6, № 1/1, № 1/2, № 2/1, № 2/2, № 3/1, № 3/2, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 6/ 1, № 6/ 2, № 7/1, № 8/1, № 8/2 и № 1о-7о. Стоимость указанной доли составила 300 тыс. рублей.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований финансового управляющего в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении правом сторонами сделок, а также причинение вреда кредитоам. При этом суды правомерно руководствовались следующим.


В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой Х, регулируются

главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого Закона. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в данной редакции применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона в данной редакции.

Установив, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 13.12.2012, 13.03.2014 и 29.09.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки могут быть оспорены и признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке не могут быть применены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или


третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.03.2017, оспариваемые сделки совершены в 2012 году и 2014 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи имущества, в том числе не представил доказательства совершения должником и обществом мнимой сделки, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность о цели причинения вреда. Так, суды установили, что согласно

пункту 1.5 оспариваемых договоров стороны произвели расчет в полном объеме и финансовые претензии не имеют. Указанное также подтверждается расписками о получении денежных средств. Установлено, что должник лично подписывал и сдавал указанные договоры в регистрирующий орган, а при сдаче договоров лично заполнял заявление о получении от покупателя денежных средств, что подтверждает получение должником от общества денежных средств в полном объеме. Более того, как отметили суды, должник в течение более трех лет не обращался к покупателю с требованиями об уплате денежных средств за имущество, что свидетельствует о том, что расчет сторонами произведен и отсутствуют финансовые претензии. Об отсутствии мнимости свидетельствует и то, что стороны оспариваемых сделок представили заявление,


документы и совершили необходимые процедуры в целях регистрации в государственном регистрирующем органе перехода права собственности на объекты, т. е. совершили конклюдентные действия по надлежащему исполнению условий договоров.

Общество представило отчеты об оценке рыночной стоимости от 28.09.2018 № 181/18/1, № 181/18/2 и № 181/18/3, подготовленные Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс», согласно которым рыночная стоимость доли 83800/9924305 земельного участка с кадастровым номером 23:19:0701000:44, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства площадью 9856950 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, отделение № 1 поля № 2, № 4, № 5, № 6, № 1/1, № ½, № 2/1, № 2/2, № 3/1, № 3/2, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 6/1, № 6/2, № 7/1, № 7/2, № 8/1, № 8/2, № 1о-7о в границах ЗАО «Кубань», по состоянию на дату заключения договора (29.09.2014), составляет 309 тыс. рублей; рыночная стоимость доли 41900/9924305 указанного земельного участка по состоянию на дату заключения договора (13.12.2012), составляет 145 тыс. рублей; рыночная стоимость доли 1256950/9924305 названного земельного участка по состоянию на дату заключения договора (13.03.2014), составляет 4512 тыс. рублей.

Судебные инстанции указали, что отсутствуют доказательства установления в договорах цены имущества, существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, а также того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, совершение сделки привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов. Из условий оспариваемых договоров и доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что они совершена в целях причинения ущерба кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Сведения о заинтересованности должника и общества по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве также отсутствуют.

При этом, как верно отметили суды, довод финансового управляющего, о том, что общество не оплатило приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьей 450, статьей 453 и статьей 486 Гражданского кодекса. Данные положения не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара. Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55.


Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, статьи 168 и статьи 170 Гражданского кодекса. Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договоров купли-продажи отсутствуют.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе надлежит отнести на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А32-7410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко