Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-52826/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52826/2019
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОМЕХАНИКА" (адрес: Россия 198095, <...> литер Б, пом 6-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2014)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 по паспорту,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОМЕХАНИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа за реализацию товара, неутвержденного правообладателем, 1 600 000 руб. 00 коп. штрафа за непредставление фотоотчетов.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснений представителей сторон, суд установил следующее.

02.03.2016 между Обществом (правообладатель) и Предпринимателем (пользователь) заключен Лицензионный договор № Ф35, в соответствии с которым Общество предоставило Предпринимателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя ноу-хау – охраняемую коммерческую информацию о методологии организации и функционирования розничных ортопедических салонов-магазинов «Кладовая здоровья», которая выражена на материальном носителе в виде следующей документации: Стандарты «Франчайзинговый проект «Кладовая здоровья».

На основании п. 3.2.5 договора Предприниматель обязался осуществлять реализацию, предложение к реализации, рекламу, продвижение на рынке только тех товаров, которые приобретены Пользователем у Правообладателя или у иных поставщиков, письменно согласованных с Правообладателем. Пользователь не вправе осуществлять реализацию и предлагать для реализации товары, приобретенные у иных поставщиков, кроме случаев, прямо согласованных с Правообладателем, при этом Пользователю разрешается приобретать у иных поставщиков с письменного согласия Правообладателя Товары, которые отсутствуют в номенклатурном перечне (ассортименте) у Правообладателя, при условии, что количество такого Товара, приобретенного для реализации Пользователем не должно превышать 10% от общего количества наименований SKU товара, продаваемого во всех магазинах Пользователя.

Согласно п. 3.2.11 договора пользователь обязан ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять правообладателю отчеты по установленной правообладателем форме, в том числе фотоотчет.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) пользователем обязанностей, предусмотренных любым из пунктов 3.2.4, 3.2.7, 3.2.11, пользователь выплачивает штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый такой случай (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае если пользователем реализовываются, предлагаются к реализации, рекламируются, продвигаются товары на рынке, которые приобретены пользователем у поставщиков, не утвержденных правообладателем (п. 3.2.5 договора), пользователь выплачивает правообладателю штраф в следующем размере: в случае первичного совершения указанного нарушения штраф составляет 50 000 руб. 00 коп., в случае повторного совершения указанного нарушения штраф составляет 150 000 руб. 00 коп., в случае третьего и каждого последующего совершения нарушения штраф составляет 500 000 руб. 00 коп. за каждый такой случай.

Претензиями Общество указало Предпринимателю на то, что представленные последним за декабрь 2018 года фотоотчеты товаров, реализуемых в рамках спорного договора по адресам: <...> Владивостоку, д. 60, <...>, г. Владивосток, о. Русский, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, указывают о реализации Предпринимателем товаров, которые приобретены пользователем у поставщиков, не утвержденных Обществом.

Письмом от 07.03.2019 в ответ на предъявленные претензии Предприниматель указал на то, что представленные за декабрь 2018 года фотоотчеты не относятся к торговым точкам Предпринимателя, следовательно, не могут подтверждать факт продажи иных товаров.

Оценив с позиции положений ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и Предпринимателем признается, что последний не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению фотоотчетов за декабрь 2018 года.

Исходя из количества розничных салонов-магазинов и положений п. 8.2 договора штраф за указанное правонарушение составит 350 000 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Условий для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В остальной части иска следует отказать, поскольку самим Предпринимателем заявлено, что представленные им фотоотчеты не относятся к магазинам ответчика. Обратных сведений материалы дела не содержат.

С учётом изложенного оснований для применения п. 8.3 договора не имеется. При этом сам по себе штраф, предусмотренный 8.3 договора, исходя из обстоятельств настоящего дела также следовало рассчитывать из количества спорных салонов-магазинов и ставки в 50 000 руб. 00 коп. за первичное нарушение.

Одновременное применение штрафов, предусмотренных п.п. 8.2 и 8.3, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОМЕХАНИКА" 350 000 руб. 00 коп. штрафа, 3622 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИОМЕХАНИКА" в доход федерального бюджета 7 750 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.