Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-84961/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84961/2024
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН: <***>)

ответчик: государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) об уменьшении до 1 023 000 руб. суммы неустойки за просрочку выполнения работ по заявке № 3 по договору 07.11.2022 № 37/РУ-2023, а также об уменьшении до 1000 руб. суммы неустойки за непредставление обеспечения исполнения обязательств за период с 17.02.2024 по 27.06.2024 и взыскании 8 986 867 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту паровых котлов котельных Предприятия.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы по Договору выполняются на основании заявок Заказчика (далее - Заявки).

По п. 1.9. Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком предоставлена банковская гарантия. Размер обеспечения составляет 2 700 000 руб. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Договора банковской гарантии Подрядчик представляет Заказчику оригинал банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора на срок не менее 1 (одного) месяца.

В силу п. 1.9.1. Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в п. 1.9 Договора, уменьшенному пропорционально размеру выполненных обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения актов, подписывает акт по форме КС-2 или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

По п. 7.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения работ по Заявке, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по Заявке, Подрядчик оплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Заявке, определенной в соответствии с п. 2.2 Договора, за каждый день просрочки. В случае, если стоимость работ по заявке не может быть определена в связи с неразработкой Подрядчиком сметы, неустойка подлежит определению в размере 0,1% от цены Договора.

Согласно п. 7.6. Договора в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные п. 1.9.1 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно Заявке № 3 от 26.05.2023 заказчик поручил подрядчику произвести капитальный ремонт котла ДКВр 20/13 №2, в части замены конвективных поверхностей нагрева по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 7.

Согласно локальной смете № 02-03-01 стоимость работ по Заявке № 3 от 26.05.2023 составляет 16 919 412,80 руб.

Сроки выполнения работ: начало не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки, окончание не позднее 120 дней с момента подачи заявки.

Стороны подписали акт о приемки выполненных работ от 20.05.2024 № 3 (заказчиком подписан 27.06.2024), справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 828 205,43 руб.

Письмами № 235 от 20.05.2024, № 252 от 28.05.2024 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по заявке № 3, передал на подпись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.05.2024.

Заказчик в установленный Договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, принял работы и подписал акт лишь 27.06.2024.

Уведомлением от 19.02.2024 № 02-14/8603 заказчик на основании п. 7.6. Договора начислил подрядчику неустойку за период с 02.10.2023 по 16.02.2024 в размере 6 439 000 руб. за нарушение обязательств по п. 1.9.1. Договора (обеспечение исполнения).

Уведомлением от 01.07.2024 № 02-14/34247 заказчик начислил подрядчику следующую неустойку:

- за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2023 по 08.04.2024, с учетом приостановки с 07.08.2023 по 26.09.2023, в размере 2 453 314,86 руб.

- по заявке № 3 за период с 09.04.2024 по 27.06.2024 в размере 1 353 553,02 руб.

- за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения за период с 17.02.2024 по 27.06.2024 в размере 6 204 000 руб.

Общий размер неустойки составил 10 010 867,88 руб. (2 453 314,86 + 1 353 553,02 + 6 204 000).

Работы оплачены Предприятием платежным поручением от 15.07.2024 № 35088 на сумму 6 817 337,55 руб., то есть, с учетом удержания 10 010 867,88 руб. неустойки.

Истец полагает, что начисление и удержание заказчиком неустойки из оплаты выполненных работ по Заявке №3, является частично необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с уведомлением исх. № 02-14/34247 ответчик начислил и удержал неустойку за просрочку выполнения работ по Заявке №3 за период с 26.09.2023 по 27.06.2024 в размере 3 806 867,88 руб.

Между тем заказчик неверно определил период просрочки. Акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ по заявке № 3 подписан сторонами 23.08.2023.

С учетом даты приема-передачи строительной площадки сторонами подписан график производства работ по заявке № 3 с согласованием даты начала работ - 23.08.2024 и даты окончания работ - 30.11.2023.

В период с 23.08.2023 по 26.09.2023 на 34 дня ведение работ по заявке №3 по согласованию сторон приостановлено, что подтверждается письмом ответчика № 02-14/45751 от 08.09.2023.

С учетом указанных обстоятельств согласованный сторонами срок выполнения работ по заявке №3 следует считать: 26.09.2023 - начало работ, 02.01.2024 - окончание работ.

Таким образом, расчет срока работ: 30.11.2023 (дата окончания работ по графику) + 34 дня (приостановка работ) = 02.01.2024 (дата окончания работ с учетом приостановки).

Работы по Заявке №3 фактически завершены 20.05.2024, что подтверждается актом от 20.05.2024, уведомлением № 235 от 20.05.2024.

По расчету подрядчика фактически просрочка выполнения работ допущена за период с 03.01.2024 по 20.05.2024 (139 дней); размер неустойки за указанный период составил 2 339 889 руб.

В соответствии с уведомлением № 02-14/34247 заказчиком начислена и удержана неустойка за период с 26.09.2023 по 27.06.2024 в размере 3 806 867,88 руб.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, значительный размер удержанной неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом обогащения, истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд о снижении размера начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по заявке № 3 до 1 023 000 руб. за период с 03.01.2024 по 20.05.2024, что повлекло для ответчика получение неосновательного обогащения в размере 2 783 867 руб.

Согласно уведомлению № 02-14/34247 заказчик начислил и удержал из оплаты по Договору неустойку за непредставление истцом обеспечения исполнения Договора за период с 17.02.2024 по 27.06.2024 в размере 6 204 000 руб.

В соответствии с нормами права санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Истец в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд о снижении размера начисленной неустойки за период с 17.02.2024 по 27.06.2024 до 1000 руб. учитывая следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.9 Договора размер обеспечения исполнения Договора составляет 2 700 000 руб., или 5,75 % от цены Договора.

Истцом ранее было представлено указанное обеспечение в виде банковской гарантии, срок которой закончился.

По состоянию на начало периода начисления спорной неустойки 17.02.2024 истец выполнил по Договору работы на сумму 30 080 587,20 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 09.01.2023 на сумму 15 330 133,90 руб., № 2 от 07.02.2024 на сумму 14 750 453,30 руб.

Стоимость невыполненных работ по состоянию на 17.02.2024 составила 16 833 733,93 руб. (стоимость работ по заявке №3).

С учетом стоимости выполненных работ на дату начала периода начисления спорной неустойки 17.02.2024 размер обеспечительного платежа с учетом пропорциональному размеру выполненных работ как предусмотрено п. 1.9.1 Договора должен составлять 967 940 руб. из расчета: 16 833 733,93 руб. * 5,75% = 967 940 руб.

Таким образом, начисленная ответчиком неустойка в размере 6 204 000 руб. за непредставление обеспечительного платежа явно несоразмерна допущенному нарушению условий Договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Согласно фактическим обстоятельствам на дату удержания неустойки 15.07.2024 истец предусмотренные Договором обязательства выполнил в полном объеме, без каких-либо недостатков.

Ответчиком ранее уже была удержана из оплаты истцу по Договору неустойка за непредставление обеспечительного платежа за предыдущий период с 02.10.2023 по 16.02.2024 в размере 6 439 000 руб., что подтверждается уведомлением 02-14/8603 от 19.02.2024.

Истец полагает, что ранее удержанная ответчиком неустойка в размере 6 439 000 руб. полностью компенсировала ответчику допущенное истцом нарушение Договора.

С учетом перечисленных доводов удержание ответчиком неустойки за непредставление истцом обеспечительного платежа по Договору за период с 17.02.2024 по 27.06.2024 в размере б 204 000 руб. повлекло для ответчика получение неосновательного обогащения в размере 6 203 000 руб. из расчета: 6 204 000 руб. (удержанная неустойка) - 1000 руб. (размер по заявлению о применении ст. 333 ГК РФ) = 6 203 000 руб. (сумма неосновательного обогащения).

В претензии от 29.07.2024 Общество просило возвратить неосновательное обогащение.

Отказ Предприятия удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям Заявки № 3 работы подлежали выполнению по 23.09.2023 включительно (26.05.2023 + 120 дней).

Как следует из материалов дела, Предприятие в письме от 08.09.2023 уведомило подрядчика о приостановлении работ в период с 07.08.2023 по 26.09.2023, что составило 51 день и повлекло продление срока выполнения работ по 13.11.2023 включительно.

Общество указало, что фактически работы завершены 20.05.2024, что подтверждается актом от 20.05.2024, уведомлением № 235, полученным 20.05.2024 заказчиком на руки, а также направленным по Почте 28.05.2024.

Предприятие заявило, что направило письмом от 17.06.2024 с замечаниями: в обоснование стоимости пунктов 27,28,31,36,43,46,45 и 48 акта формы КС-2 указать номер локальной сметы; в п. 35 акта формы КС-2 объем учтен не полностью относительно локальной сметы; не внесены изменения в пункты 36-38 акта формы КС-2 в части расхода материальных ресурсов.

Между тем указанные в письме от 17.06.2024 замечания не являются существенными и не влекут отказ в принятии работ, исходя из чего суд признает правомерным начисление неустойки по п. 7.3 договора за период с 14.11.2023 по 20.05.2024.

С учетом стоимости работ по Заявке № 3 от 26.05.2023 в размере 16 919 412,80 руб. по расчету суда размер неустойки составляет 3 197 769,02 руб., в то время как Предприятие начислило 3806867,88 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.08.2023 по 26.09.2023 (на сумму 2453314,86 руб.) и за период с 09.04.2024 по 27.06.2024 (на сумму 1353553,02 руб.).

При этом заказчик не заявлял о невыполнении каких-либо работ по Заявке № 3 от 26.05.2023.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание довод подрядчика о том, строительная площадка фактически передана заказчиком 23.08.2023, период просрочки, факт исполнения обязательств по спорной заявке ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1806867,88 руб. (3806867,88-2 000 000) неустойки.

В свою очередь, принимая доводы Общества о начислении неустойки за нарушение обязательств по представлению нового обеспечения, в том числе, удержание заказчиком 6 439 000 руб. пени за предыдущий период с 02.10.2023 по 16.02.2024 и удержание 6 204 000 руб. за последующий период с 17.02.2024 по 27.06.2024, а также начисление названной неустойки по п. 1.9.1. Договора на размер вновь представленного (продленного) обеспечения, уменьшенного пропорционально размеру выполненных обязательств, предусмотренных Договором на сумму 30 080 587,20 руб. по состоянию на 07.02.2024, суд полагает возможным снизить до 127649,85 руб. (из расчета 967 044,29 руб. размер обеспечения за период просрочки с 17.02.2024 по 27.06.2024).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 7883218,03 руб. (10 010 867,88-2 000 000-127 649,85).

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом государственная пошлина подлежит возмещению на сумму требований 6685449,01 руб. (10 010 867,88-3 197 769,02-127 649,85), размер которой составляет 50 537 руб.

В остальной части государственной пошлины необходимо отметить, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

уменьшить сумму неустойки за просрочку выполнения работ по заявке № 3 по договору от 07.11.2022 № 37/РУ-2023 до 2000000 руб.

Уменьшить сумму неустойки за непредставление обеспечения исполнения обязательств по договору от 07.11.2022 № 37/РУ-2023 до 127649,85 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 7830001028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН: 6671003025) 7883218,03 руб. неосновательного обогащения, 50659 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.