Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-14191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А56-14191/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А56-14191/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 21-23, лит. «А», пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 133 414 984 руб. 13 коп. в возмещение расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ по государственному контракту от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 решение от 08.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2021 и постановление от 31.12.2021 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу, что Управлением не представлены доказательства фактического возникновения недостатков в выполненных Обществом работах, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 08.09.2021 и постановление от 31.12.2021 оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2022) рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 14.04.2022.

Судебное заседание 14.04.2022 продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в объеме проекта в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта – следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, ввести его в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а последний – принять работы и оплатить их.

Исходя из пункта 8.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Управление и Общество подписали акты от 15.12.2017 № 4, 11 формы КС-11 приемки законченного строительством объекта № 1 «Режимный корпус на 1792 человека» и объекта № 2 «Следственный изолятор на 4000 мест г. Санкт-Петербург».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-102196/2018 Контракт расторгнут; из резолютивной части постановления следует, что расторжение Контракта не освобождает генерального подрядчика от гарантийных обязательств по выполненным работам в течение 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В обоснование иска Управление указало, что неоднократно обращалось к Обществу с требованиями направить его представителя для фиксирования обнаруженных на объектах № 1, 2 недостатков (дефектов) и их устранения, которые были проигнорированы генеральным подрядчиком; в целях восстановления эксплуатационных характеристик и приведения в работоспособное состояние объектов и их инженерных систем заключило государственные контракты с другими организациями.

Управление направило в адрес Общества претензию от 26.10.2020 № 65/ТО/23-20288 с требованием возместить 133 414 217 руб. 30 коп. расходов, связанных с привлечением организаций для устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных Обществом работ по Контракту.

Поскольку Общество данную претензию оставило без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности Управлением факта возникновения недостатков в выполненных Обществом работах, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как установлено судами, к убыткам, ему причиненным, Управление отнесло 133 414 217 руб. 30 коп. расходов, связанных с заключением государственных контрактов и привлечением организаций для устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных Обществом работ по Контракту.

Суды учли, что в рамках дела № А56-102196/2018 было установлено, что выполненные Обществом работы приняты Управлением по актам по формам КС-2, КС-3 в отсутствие существенных претензий к генподрядчику по объему и качеству выполненных работ, что не исключает возможность использования результата этих работ для указанной в Контракте цели.

После подписания актов от 15.12.2017 № 4, 11 по форме КС-11 без замечаний по объему, качеству выполненных Обществом работ Управление приступило к эксплуатации объектов с декабря 2017 года, и, следовательно, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных Обществом работ с этого момента перешел к Управлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

В пункте 8.4 Контракта стороны предусмотрели, что при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента их обнаружения; в течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки; в случае уклонения генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления акта о недостатках заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление не представило в материалы дела доказательства уведомления Общества о выявлении конкретных недостатков в выполненных последним работах, а также составления в одностороннем порядке или с привлечением экспертной организации актов, зафиксировавших такие недостатки, в предусмотренном Контрактом порядке

Как усматривается из материалов дела, в представленных Управлением актах от 17.04.2019 освидетельствования системы противопожарной защиты здания «Режимный корпус на 1792 человека № 2» и от 21.06.2019 визуального обследования лифтового оборудования, смонтированного в здании «Режимный корпус на 1792 человека № 2» отсутствует конкретный перечень недостатков результата работ. При этом в указанных актах имеется отметка ответчика о несогласии с ними. В свою очередь, доказательства привлечения Управлением экспертной организации – независимого эксперта для оформления актов о недостатках в выполненных Обществом работах материалы дела не содержат.

Контрактом также предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются недостатки; при этом заказчик вправе требовать от генерального подрядчика по своему выбору возмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта; в случае получения письменного отказа генерального подрядчика от устранения недостатков и дефектов или в случае, если в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выявленных недостатках от генерального подрядчика не получен письменный отказ в устранении дефектов либо он уклонился от устранения дефектов заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет генерального подрядчика (пункт 8.6).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства заключения Управлением государственных контрактов с другими организациями именно для устранения недостатков в результатах работ, выполненных ранее Обществом, в том числе какие-либо дефектные ведомости, фактически необходимые для заключения контрактов на выполнение работ по устранению недостатков, а также иные документы, фиксирующие такие недостатки, на основании которых было бы возможно соотнести претензии Управления с перечнем работ по вновь заключенным государственным контрактам, материалы дела не содержат.

При этом суды, проанализировав условия заключенных Управлением с третьими лицами государственных контрактов, пришли к выводу, что выполненные в рамках этих контрактов работы являются новыми и не связаны с устранением недостатков в выполненных ранее Обществом работах по Контракту.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями Общества.

При таком положении в отсутствие оснований для отнесения работ, выполненных в рамках государственных контрактов, заключенных Управлением с третьими лицами, к случаю устранения недостатков, возникших по причине некачественно выполненных Обществом работ в рамках Контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А56-14191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова