Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-54305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



27 февраля 2020 года

Дело №

А56-54305/2019



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 27.02.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А56-54305/2019,




у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс», адрес: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, Дымское шоссе, д. 1, ОГРН 1104715000500, ИНН 4715023518 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 187701, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д.3, ОГРН 1024701533900, ИНН: 4709001851 (далее – Предприятие), о взыскании 95 331 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением Предприятием своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 года около 12 часов 00 минут на 19 км. автодороги Дыми - Бор - Колбеки - Бочево гражданин Тихонов Александр Валерьевич, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер О 099 ОО 47, принадлежащим Обществу, двигаясь со скоростью 70 км/ч, совершил наезд на уплотненный снежный покров, чем причинил ущерб транспортному средству.

В результате ДТП повреждено переднее правое колесо автомобиля.

По результатам экспертного заключения № 161 независимой технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта составляет 95 331 руб.

Согласно акту от 10.02.2019, составленному сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на уплотненном снежном покрове (поверх асфальта) повреждение размером: глубина 180 мм, ширина 600 мм, длина 4000 мм, в нарушении требования ГОСТа Р 50597-2017.

В соответствии с распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 автодорога Дыми-Бор-Колбеки-Бочево находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения «Ленавтодор», и передана на содержание ответчику на основании заключенного государственного контракта от 15.06.2017 № 0202 на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственный сооружений на них в Лодейнопольском, Подпорожском, Бокситогорском, Тихвинском районах Ленинградской области.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.02.2019 № 22 с просьбой возместить ущерб, причинённый Обществу в результате некачественного содержания автомобильной дороги.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок дороги передан на содержание ответчику на основании заключенного государственного контракта от 15.06.2017 № 0202.

Вместе с тем, достоверные доказательства ненадлежащего состояния дорожного полотна и причинения вследствие этого Обществу заявленного ко взысканию ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отмечено судами, схема ДТП и справка о ДТП от 10.02.2019, составленные сотрудником ГИБДД, такими доказательствами не являются, поскольку указанные документы не содержат сведений об измерительных приборах, примененных для фиксации повреждения дорожного полотна, содержащаяся в документах информация записана со слов водителя.

Согласно пункту 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса от 27.08.2009 № 150 (далее – Порядок), при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке.

Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным (пункт 5 Порядка).

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность его поведения, причинно-следственную связь между поведением указанного лица, и наступившим вредом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А56-54305/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» – без удовлетворения.


Судья

П.Ю. Константинов