Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А45-4703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4703/2017
г. Новосибирск
14 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 14.06.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимеравтодор", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 505 133 рублей

при участии в судебном заседании представителей от

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2016 года № 3, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 505 133 рублей по договору подряда от 22.04.2016 года № 22-04/2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что в рамках спорного договора истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 1 723 024 рубля, ответчиком оплачено 1 533 491 рубль.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% стоимости вида работ за каждый день просрочки, но не более 20% от сметной стоимости работ.

Просрочка выполнения работ составила 106 дней, в связи с чем, Заказчик рассчитал неустойку, сумма которой составила 182 640 рублей, и удержал ее из стоимости работ, подлежащих оплате.

Оставшаяся сумма исковых требований состоит из стоимости работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 16.08.2016 года № 2. Данные работы не входили в предмет договора подряда от 22.04.2016 года № 22-04/2016, ответчиком не заказывались и не принимались. Дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, в иске надлежит отказать.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.04.2016 года между ООО "Полимеравтодор" (Подрядчиком) и ООО "Монолит-Строй" (Заказчиком) заключен договор подряда № 22-04/2016, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить следующие работы: подготовка основания и устройства дорожной одежды подъездной дороги к микрорайону "Светлый" на площадке Заказчика, расположенной по адресу: НСО, Мошковский район, п. Октябрьский, жилой район "Светлый", а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Цена работ составила 1 600 000 рублей (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, Заказчик оплачивает работу Подрядчика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 480 000 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5-ти дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 при условии сдачи исполнительной документации.

При увеличении стоимости затрат по независящим от Подрядчика причинам или при увеличении объема работ по письменному требованию Заказчика, Подрядчик вправе вносить изменения в стоимость договора пропорционально увеличению стоимости затрат (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.7 договора цена работ и/или стоимость отдельных работ может быть изменена в следующих случаях:

- в связи с выполнением Подрядчиком по требованию Заказчика дополнительных работ, не оговоренных в договоре и приложениях к нему;

- в связи с внесением изменений в перечень применяемых на Объекте оборудования и материалов, по требованию Заказчика.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что рамках договора подряда от 22.04.2016 года № 22-04/2016 истцом выполнено, а ответчиком принято на работ на сумму 1 723 024 рубля, что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2: № 1 от 04.07.2016 на сумму 723 024 рубля, № 2 от 16.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей и соответствующими Справками КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Указанные Акты КС-2 и Справки КС-3 подписаны полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что последний оплатил истцу 1 533 491 рубль. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 22.04.2016 года № 22-04/2016 составила 189 533 рубля.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик сослался на то, что удержал из стоимости, подлежащей оплате, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 182 640 рублей.

Однако, удержание неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате, не предусмотрено условиями договора от 22.04.2016 года № 22-04/2016, следовательно, действия ответчика в данной части неправомерны.

Ответчик не был лишен права предъявить встречный иск о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, однако данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах стоимость работ, подлежащих оплате не может быть уменьшена на стоимость неустойки, рассчитанной ответчиком.

Истец также просит взыскать стоимость дополнительных работ в сумме 315 600 рублей.

Как указывает истец, ответчик устно заказал у истца выполнение дополнительного объема работ, что подтверждается подписью директора ответчика ФИО3 в исполнительных схемах (л.д. 41-42), где усматривается увеличение объема работ с 3 000 м3 до 5 193,12 м3.

Таким образом, по расчету истца стоимость дополнительных работ составила 315 600 рублей.

Ответчик отрицал согласование дополнительных работ на эту сумму, поскольку дополнительного соглашения стороны не подписывали, требования на выполнение дополнительных работ ответчик истцу не выдавал.

Согласно правил статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и при неполучении ответа на свое сообщение - приостановить соответствующие работы. Не выполнивший этой обязанности подрядчик, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении дополнительных работ Подрядчик должен был согласовать с Заказчиком до начала производства этих работ и только после получения письменного согласия Заказчика - приступить к выполнению дополнительных работ.

Доказательств заключения дополнительного соглашения на предмет согласования с Заказчиком перечня дополнительных работ и их стоимости истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на выполнение дополнительных работ Заказчик не давал своего письменного распоряжения, соглашения к договору подряда на выполнение дополнительных работ сторонами не заключались.

По мнению Президиума ВАС РФ, в случае выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком подрядчик не вправе требовать их оплаты (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

К доказательствам согласования проведения дополнительных работ нельзя отнести протоколы проведенных совещаний, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы. Данный вывод совпадает со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление от 16.05.2011 года № Ф07-2534/2011 ФАС Северо-Западного округа по делу № А05-2830/2010, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 № 14АП-9225/2010).

Таким образом представленные истцом исполнительные схемы, подписанные ответчиком, не являются основанием для обязания ответчика оплатить дополнительные работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав необходимость выполнения дополнительных работ, и выполнив эти работы, которые Заказчик оплачивать не обязан, Подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, требование истца об оплате дополнительных работ на сумму 315 600 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимеравтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 189 533 рубля долга и 4 916 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина