Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А66-3780/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3780/2025
г.Тверь
29 июля 2025 года


(резолютивная часть решения от 17 июля 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца - истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Палисад", г. Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику акционерному обществу "ТЖБИ-4", г. Тверь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 017 327 рублей, неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Палисад", г. Санкт-Петербург, (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЖБИ-4", г. Тверь, (далее ответчик, Акционерное общество) об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества по договору № 266 от 23 ноября 2023 года до 2 308 600 рублей, взыскании 1 154 491 рублей стоимости некачественного товара, 862 836 рублей убытков.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела №А66-13306/2024.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 17 июля 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству Общество отказывается от исковых требований в части взыскания 1 154 491 рублей стоимости некачественного товара; просит уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества по договору № 266 от 23 ноября 2023 года на 1 154 491 рублей, взыскать с Акционерного общества 1 434 565-62 рублей убытков.

Частичный отказ от иска принят судом, как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство в части увеличения размера исковых требований о взыскании убытков до 1 434 565-62 рублей удовлетворено.

Поскольку частичный отказ от требований о взыскания 1 154 491 рублей стоимости некачественного товара принят судом, заявлении полномочным представителем Общества, производство по делу в отношении требований о взыскании 1 154 491 рублей подлежит прекращению по правилам части 1  пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме,  указывая на то, что поставка некачественного товара подтверждается заключениями специалиста №1-11/04-24 от 11 апреля 2024 года; №2025/02/24-03 от  04 марта 2025 года, и составленного на основании  приведенных выше заключений заключением №1-272/06-25 от 06 июня 2025 года, убытки состоят из следующих сумм: 262 836 рублей расходы на дополнительные ремонтно-восстановительные фасадные работы, необходимость которых вызвана дефектами панелей 600 000 рублей — потери в виде предоставленной скидки конечному заказчику; 571 729-62 рублей – расходы, понесенные истцом в рамках дела №A66-13306/2024 (неустойка за просрочку оплаты в размере 537 384-62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34 345 рублей).

От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между  акционерным обществом "ТЖБИ-4", г. Тверь (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Палисад", г. Санкт-Петербург (Покупателем) подписан договор поставки от 23 ноября 2023 года №266 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю строительные материалы в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком, в порядке определенном договором, а Покупатель - принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки, условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируются в счетах на оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов – в разделе 3.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. За несвоевременное исполнение обязательств по договору Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Акционерное общество передало Обществу панели по универсальным передаточным документам №1356 от 01 апреля 2024 года, №1403 от 04 апреля 2024 года, №1476 от 08 апреля 2024 года, № 1723 от 09 апреля 2024 года стоимостью 3 463 091 рублей.

Как указывает Общество, после получения продукции были обнаружены недостатки качества, а именно несоответствие проектным характеристикам: ослаблено армирование, марка бетона не соответствует заявленной, нарушена технология производства; кроме того, одна из панелей была повреждена на заводе, и для её замены потребовалось повторное изготовление.

Наличие дефектов поставленной продукции подтверждается техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Экспертиза» № 1-11/04-24 от 11 апреля 2024 года.

Несоответствие поставленной продукции требованиям качества, послужило основанием  обращения Общества в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования исковых требований Общество ссылается на статьи 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

 Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №266 от 23 ноября 2023 года (далее Договор). Представленный в материалы дела Договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт поставки панелей в рамках спорного Договора полностью подтверждается материалами дела, в том числе:  договором № 266 от 23 ноября 2023 года, универсальными передаточными документами №1356 от 01 апреля 2024 года, №1403 от 04 апреля 2024 года, №1476 от 08 апреля 2024 года, № 1723 от 09 апреля 2024 года и не оспаривается сторонами.

Кроме того, исполнение обязательств по поставке продукции Акционерным обществом, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-13306/2024.

Спор между сторонами возник в отношении качества, поставленного товара.

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

При подписании Договора сторонами пунктами 2.2.4, 2.3.2, 2.5, 2.6 согласован порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству й качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.05.65 №1-6 и от 25.04.66 №П-7 соответственно.

Доказательств соблюдения согласованного порядка  истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставка продукции ненадлежащего качества должна быть доказана стороной заявляющей требование в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение поставки продукции ненадлежащего качества Обществом представлены: заключения специалиста №1-11/04-24 от 11 апреля 2024 года; №2025/02/24-03 от  04 марта 2025 года, №1-272/06-25 от 06 июня 2025 года.

При оценке представленных Обществ доказательств суд исходит из следующего.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу №А66-13306/2024 по иску акционерное общество «ТЖБИ–4» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Палисад» о взыскании 2 268 930-12 рублей, в том числе 1 731 545-50 рублей задолженности по договору поставки от 23 ноября 2023 года № 266, 537 384-62 рублей договорной неустойки за период с 02.04.2024 по 18.07.2024, договорной неустойки, судом апелляционной инстанции дана оценка  возражениям Общества, касающимся поставки Акционерным обществом продукции ненадлежащего качества.

В частности апелляционным судом установлено, что представленное ответчиком по делу №А66-13306/2024 (истцом по настоящему делу) техническое заключение от 11 апреля 2024 года № 1-11/04-24 по результатам обследования технического состояния объекта строительства, расположенного по адресу г. Москва, вн.тер. г. поселения Марушкинское, д. Акиньшино, з/у 506, 77:l8:019058:221 не является относимым доказательством к предмету спора, поскольку поставка ответчику изделий состоялась в период с 27 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года, техническое заключение составлено 11 апреля 2024 года в отношении уже использованных в строительстве стеновых панелей, соотнести которые с предметом поставки по договору поставки от 23 ноября 2023 года  № 266 не представляется возможным; техническое заключение не содержит выводов относительно причин образования трещин в железобетонных изделиях; при составлении заключения специалиста № 2025/02/24-03 от 04 марта 2025 года осмотр специалистом не проводился, заключение составлено по материалам, предоставленным заказчиком, в том числе и на основании технического заключения от 11 апреля 2024 года № 1-11/04-24.

Равным образом, возникновение дефектов спорных изделий по вине истца не подтверждает и письмо от 30 апреля 2024 года № 49.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4").

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах установленных судами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом необходимо учитывать, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014), также не имеют преюдициального значения  правовые выводы по ранее рассмотренным делам (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к конкретному спору, как Акционерное общество, так и Общество являлись сторонами при рассмотрении исковых требований по делу №А66-13306/2024.

В рамках названного дела было установлено, что представленные Обществом заключения специалиста №1-11/04-24 от 11 апреля 2024 года; №2025/02/24-03 от  04 марта 2025 года не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают поставку Акционерным обществом панелей ненадлежащего качества.

При рассмотрении настоящего дела, Обществом выводы апелляционного суда  по делу №А66-13306/2024 надлежащим образом не опровергнуты.

Из представленного в материалы дела заключения №1-272/06-25 по результатам строительно-технического обследования объекта: Индивидуальный жилой дом "ENZO 230" по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Марушкинское, д. Акиньшино, з/у 506, кадастровый номер земельного участка 77:18:0190518:221 от 06 июня 2025 года, составленного обществом с ограниченной ответственности «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» следует, что заключение составлено на основании выводов, отраженных в техническом заключении от 11 апреля 2024 года № 1-11/04-24,  заключении специалиста № 2025/02/24-03 от 04 марта 2025 года, которые, как указывалось выше,  не отвечают требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают поставку спорных панелей ненадлежащего качества. Специалистом осмотр объекта не производился,  равно как и лабораторные испытания, и инструментальные исследования.

В основу заключения положены  анализ фотоматериалов, схем расположения  дефектов из технического заключения от 11 апреля 2024 года № 1-11/04-24. Выводы специалиста носят вероятностный характер.

Таким образом, заключение №1-272/06-25 по результатам строительно-технического обследования объекта: Индивидуальный жилой дом "ENZO 230" по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Марушкинское, д. Акиньшино, з/у 506, кадастровый номер земельного участка 77:18:0190518:221 от 06 июня 2025 года не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 г. № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принимает на себя риски возможного наступления негативных последствий доказывания своих имущественных притязаний.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт ненадлежащего исполнения Акционерным обществом обязательств по Договора, а именно: поставку панелей не отвечающим требованиям к качеству товара.

Оснований для удовлетворения исковых требований  об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества по договору № 266 от 23 ноября 2023 года на 1 154 491 рублей у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку, с учетом приведенного, Общество не доказало ненадлежащего исполнения Акционерным обществом обязательств по Договору, оснований доя взыскания 1 434 565-62 рублей убытков, причиненных поставкой некачественной продукции у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании с акционерного общества "ТЖБИ-4", г. Тверь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

1 154 491 рублей стоимости некачественного товара прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Палисад", г. Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 14 896 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №54 от 12 марта 2025 года. Выдать справку.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.А. Борцова