Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А53-12895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12895/21
03 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12895/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о взыскании 510 000 рублей задолженности по договору №1203 от 12.03.2018г.

Определением суда от 28.04.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Истцу предложено представить дополнительные доказательства по спору.

К назначенному судом сроку через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку имеется возможность уменьшения исковых требований, мирного урегулирования спора.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указано на то, что работы выполнены некачественно, не окончены, акт КС-2 не подписан.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец через сервис «Мой Арбитр» направил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 510 000 рублей задолженности, 546 210 рублей неустойки.

Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 546 210 рублей неустойки не подлежит судом принятию к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки является новым и не было заявлено истцом при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями. В связи с изложенным, в указанной части ходатайство истца подлежит отклонению.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 марта 2018г. между ООО «Строймаркет» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ПАРТНЕР ЮГ» (Исполнитель, Истец) заключен договор №1203 (далее - Договор).

Предмет договора стороны определили в пункте 1.1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу системы вентиляции н объекте Заказчика, согласно Локального сметного расчета «Приложение №1» к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора составляет 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей (п.2.1 Договора).

Стороны предусмотрели в пункте 2.2, что оплату в размере 100% , что составляет 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, Заказчик производит не позднее 5 (пяти) дней после подписания актов выполненных работ, подтверждающих выполнение полного объема, указанного в приложении №1 к настоящему договору.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, качество работ соответствует государственным стандартам, техническим условиям, требованиям качества, комплектности для данного вида работ.

По условиям п.3.2 Договора работы считаются принятыми Заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ.

20.04.2018г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также в адрес Ответчик был выставлен счет-фактура №41 от 20.04.2018г. Все перечисленные документы отражают сумму выполненных работ Истцом в размере 510 000 руб.

Исходя из положений п.2.2 договора оплата за выполненные работы со стороны ответчика должна была быть произведена не позднее 25.04.2018г.

Однако, ответчиком нарушены обязательства в части оплаты выполненных работ, в установленный договором срока оплата не произведена, задолженность по договору составила 510 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ на сумму предъявленного иска, а также учитывая то, что ответчиком по существу не оспорен факт выполнения работ надлежащего качества и наличие задолженности перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 510 000 рублей задолженности, а также 13 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко