Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А50-3265/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь «21» августа 2023 года Дело № А50-3265/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 21.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614042, <...>, этаж цоколь, пом. 1/1)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614007, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения, процентов по государственному контракту № 0356100001119000099 от 28.08.2019,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115114, <...>),

по встречному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании штрафов в общем размере 181 831 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2022 № 128, служебное удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской

Федерации по городу Перми (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 125 098 руб. 38 коп., неустойки в размере 12 636 руб. 92 коп., с дальнейшим начислением пени, начиная с 09.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 140 701 руб. 98 коп., процентов в размере 14 135 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 09.08.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в части задолженности, неустойки, процентов и увеличения размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, указав, что не признает исковые требования, в адрес ответчика счета на оплату и акты выполненных работ за сентябрь и октябрь не поступали, истец фактически не исполнял обязательства. В связи с чем, с истца взысканы штрафные санкции. Размер штрафных санкций был подтвержден истцом подписанной обеими сторонами справкой-расчетом по акту от 30.04.2021 № 030.

В соответствии с определением суда от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в возражениях на исковое заявление дополнительно сообщил, что обязанность по оплате услуг возникает только после поступления документов от истца в финансовое подразделение ответчика. Неисполнение истцом обязательств по контракту влечет наложение штрафа в размере 36 366 руб. 31 коп. (3% от цены контракта), так как заключение контракта осуществлялось по итогам размещаемого (проводимого) среди субъектов малого предпринимательства открытого конкурса в электронной форме. При этом, извещение о котором размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 31.07.2019, то есть до 14.08.2019. Нарушение обязательств со стороны истца фиксировалось в актах о недостатках, которые размещены в Единой информационной системе и истцом не оспорены. При исполнении контракта установлено 9 нарушений, соответственно, общий размер штрафов составляет 327 296 руб. 79 коп. Так как штрафы начислены правомерно, то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В связи с чем, проценты начислению не подлежат. По мнению ответчика, предъявленные штрафы, соразмерны последствиям нарушенного истцом обязательства. При заключении контракта истец согласился с его условиями, осознавал возможность наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств. Истцом не представлено доказательств несоразмерности предъявленных штрафов последствиям нарушенных обязательств. Так как

частичная оплата счета невозможна, то ответчик не мог оплатить работы по некорректно составленным счетам на оплату. В связи с чем, пени за нарушение срока оплаты работ начислению не подлежат. Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что в извещении о проведении конкурса и условиями контракта не предусмотрено поэтапное оказание услуг, в связи с чем, штраф подлежат расчету исходя из цены контракта.

Определением суда от 18.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» штрафа в размере 181 831 руб. 55 коп.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласен, в отзыве указывает, что требования являются необоснованными. При подаче встречного искового заявления не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Размер предъявляемых ответчиком штрафов не соответствует законодательству. Ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение № 2, изменив размер штрафа. В отношении субъектов малого предпринимательства, к которым относится истец, предусмотрен размер штрафа – 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер 5 штрафов не может превышать сумму 25 000 руб. 00 коп. По мнению истца, предъявленные ответчиком штрафы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительных пояснениях истец также сообщил, что услуги оказывались поэтапно: этап - 1 календарный месяц. Таким образом, штрафы подлежат начислению из стоимости этапа, а не цены контракта. За нарушения, указанные в актах от 05.02.2021 и от 16.03.2021, установлен один штраф на сумму 36 366 руб. 31 коп., в связи с чем, предъявление штрафа по акту от 05.02.2021 неправомерно. Истец представил контррасчет, согласно которому размер 4 штрафов составляет сумму 2 699 руб. 52 коп. Уточняя исковые требования, истец указал, что общий размер 4 штрафов не может превышать сумму 4 763 руб. 26 коп., в связи с чем, размер неосновательного обогащения составляет 140 701 руб. 98 коп. (145 465 руб. 24 коп. (общий размер удержанных и полученных за счет банковской гарантии штрафов) – 4 763 руб. 26 коп.). Истец также обратил внимание, что в апреле 2021 ответчик произвел оплату услуг, удержав штраф в размере 36 366 руб. 31 коп., без предоставления истцом корректирующего счета на оплату. В связи с чем, довод ответчика о том, что он не мог оплатить стоимость услуг до предоставления истцом откорректированных счетов, не обоснован, противоречит предыдущим действиям истца.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк), которое в отзыве на исковое заявление

сообщило, что между Банком и истцом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 26.08.2019 № 19777-447-0415280, по условиям которого Банк по просьбе принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед ответчиком (бенефициар) по контракту/договору. В адрес Банка поступило требование бенефициара о платеже на сумму 109 098 руб. 93 коп. по банковской гарантии. Требование связано с нарушением истцом обязательств по контракту. 24.02.2022 в соответствии с выставленным требованием Банк осуществил платеж по банковской гарантии от 26.08.2019 № 19777-4470415280 (платежное поручение от 31.01.2022 № 5004).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, просил удовлетворить требования по встречному иску.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указал статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал статьи 309, 310, 329, 779 ГК РФ, Закон № 44-ФЗ.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 28.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти» (предыдущее наименование истца) (исполнитель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (заказчик) заключен государственный контракт № 0356100001119000099 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, за счет средств федерального бюджета, в размере, предусмотренном настоящим государственным контрактом.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали срок оказания услуг - с 23.12.2020 до 01.11.2021, в течение 314 дней (в т.ч. 213 рабочих дня и 101 выходной день).

На основании пункта 2.2. контракта услуги оказываются Исполнителем с установленной в Техническом задании периодичностью.

Согласно пункту 3.1. контракта исполнитель, в том числе, обязан: оказывать услуги качественно в объеме и сроки, предусмотренные

Контрактом, в соответствии с Техническим заданием и приложениями к Контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (подпункт 3.1.3. контракта); предоставлять Заказчику счет (счет-фактуру) и акт сдачи-приемки оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, нарочно или почтой (подпункт 3.1.10. контракта).

В подпункте 3.4.2. контракта предусмотрено, что если исполнитель, не приступает своевременно к исполнению настоящего Контракта или нарушает установленную в Техническом задании периодичность оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть контракт.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем ежемесячно.

После окончания каждого этапа оказания услуг, Заказчиком, при отсутствии выявленных в течение отчетного периода недостатков, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся основанием для оплаты по настоящему Контракту (пункт 4.3. контракта).

Датой оказания услуг по контракту в целом и по отдельным этапам считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4. контракта).

Стороны в пункте 4.5. контракта согласовали, что в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего государственного контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлении и направляет его исполнителю.

Цена контракта составляет 1 237 639 руб. 04 коп., НДС не облагается (пункт 5.1. контракта). При этом из пояснений сторон и информации из Единой информационной системы в сфере закупок следует, что цена контракта уменьшена до суммы 1 212 210 35 коп., НДС не облагается (с учетом уменьшения общей площади объектов, подлежащей уборке).

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что стоимость уборки одного квадратного метра площади составляет 0 руб. 32 коп.

В цену Контракта включены все расходы, связанные с исполнением Контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей для данного вида услуг, а также расходы на приобретение материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для оказания услуг согласно техническому заданию (пункт 5.3. контракта).

На основании пункта 5.4. контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента получения финансовым органом заказчика документов, подтверждающих факт оказания услуг (акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами) и выставленного исполнителем счета.

В Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали площадь объектов, подлежащих уборке, в том числе в выходные

и праздничные дни, перечень обязательных работ, требования к характеристикам расходного материала.

В пункте 2.3. Технического задания указано, что используемые для оказания услуг по уборке прилегающей территории расходные материалы приобретаются поставщиком (Приложение № 4) В цену контракта включены стоимость оборудования, инвентаря, моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, спецодежды и спецобуви. Количество расходных материалов должно быть достаточным для ежедневного оказания услуг и поддержания чистоты на высоком уровне. 2.Используемые для оказания услуг по уборке служебных помещений расходные материалы приобретаются поставщиком (Приложение № 5). В цену контракта включены стоимость оборудования, инвентаря, моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, спецодежды н спецобуви. Количество расходных материалов должно быть достаточным для ежедневною оказания услуг и поддержания чистоты на высоком уровне.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что 26.08.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» выдало банковскую гарантию № 19777-447-0415280 в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по контракту.

Согласно требованию (претензии) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг от 15.02.2021 № 40/1-3167, в нарушение условий контракта оказание услуг на объекте по адресу: <...>, осуществляется без использования расходных материалов. Заказчик потребовал устранить допущенные нарушения.

16.03.2021 ответчик составил акт о выявленных недостатках, указав, что расходных материалов недостаточно для ежедневного оказания услуг и поддержания чистоты на высоком уровне на объектах по адресу: <...>

В соответствии с требованием (претензией) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг от 12.04.2021 № 40/1-7772, ответчик сообщил истцу, что 05.02.2021 оказание услуг на объекте по адресу: <...>, осуществлялось без использования расходных материалов, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 05.02.2021. В Требовании также указано, что 16.03.2021 на объектах по адресам: <...> услуги оказаны не в полном объеме, так как недостаточно было расходных материалов. Заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф. К Требованию приложены акты о выявленных недостатках от 05.02.2021 и от 16.03.2021.

В справке-расчете, составленной к акту от 30.04.2021 № 030, указано, что сумма, подлежащая к оплате, составляет 122 972 руб. 67 коп. В соответствии с требованием (претензией) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг от 12.04.2021 № 40/1-7772, размер штрафа составляет 36 366 руб. 31 коп. В связи с чем, исполнителю подлежит к оплате

по акту от 30.04.2021 № 030 вознаграждение в размере 86 606 руб. 36 коп. Данная справка-расчет подписана обеими сторонами.

20.05.2021 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 86 606 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 761707.

30.09.2021 истец передал ответчику акт № 085 от 30.09.2021 счет на оплату, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 составила сумму 123 223 руб. 79 коп.

07.10.2021 истец передал ответчику письмо № 44, в котором предложил оплатить стоимость услуг за сентябрь 2021 года.

Согласно письму от 07.10.2021 № 45 исполнитель сообщил заказчику о том, что 30.09.2021 передал заказчику акт выполненных работ от 30.09.2021 № 85. При личном обращении в отдел организации тылового обеспечения истцу было передано два акта с предъявлением штрафных санкций. С учетом ежемесячной стоимости услуг по контракту в размере 123 223 руб. 79 коп. фонд заработной платы персонала исполнителя составляет 170 000 руб. 00 коп. Кроме того, требуется приобретение расходных материалов. Истец проинформировал ответчика о том, что с 07.10.2021 не сможет выполнять свои обязательства по контракту.

В Требовании (претензии) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг от 08.10.2021 № 40/1-20384, заказчик уведомил исполнителя о том, что 22.09.2021 и 24.09.2021 оказание услуг исполнителем не производилось в помещениях общей площадью 1260 кв.м. по адресу: <...>. Заказчик потребовал уплатить штраф. К требованию прилагались акты от 22.09.2021 и от 24.09.2021.

В Требовании (претензии) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг от 08.10.2021 № 40/1-20466 заказчик указал исполнителю, что в период с 15.09.2021 по 28.09.2021 и в период с 30.09.2021 по 05.10.2021 уборка производственных, служебных помещений, мест общего пользования 1, 2 этажей и 4,5 этажей общей площадью 3056,8 кв.м. в здании по адресу: <...> не производилась. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 06.10.2021, который приложен к Требованию. В связи с чем, заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в размере 36 366 руб. 31 коп.

Согласно Требованию (претензии) об устранении недостатков, допущенных исполнителем при оказании услуг от 12.10.2021 № 40/1-20700 в период с 06.10.2021 по 08.10.2021 не оказывались услуги на объекте по адресу: <...> Общая площадь помещений, в отношении которых услуги не оказывались в течение 3 дней, составила 8 266,50 кв.м. В период с 08.10.2021 не оказываются услуги в отношении объекта по адресу: <...>. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес исполнителя 08.10.2021, не исполнены. В связи с чем, заказчик потребовал уплатить штраф.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акты осмотра санитарного состояния помещений отдела полиции № 6 от 06.10.2021, от 07.10.2021, от 08.10.2021 и от 11.10.2021, согласно которым истец не

оказывал услуги в помещениях, указанных в актах. В судебном заседании 30.05.2023 суд обозревал Единую информационную систему в сфере закупок, установил, что данные акты были размещены ответчиком 14.10.2021. В связи с чем, у истца имелась возможность ознакомиться с данными актами.

12.10.2021 заказчик на основании ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ, п. 3.4.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что в период с 08.10.2021г. по настоящее время услуги не оказываются в полном объеме. За весь период исполнения Контракта в адрес ООО «Ассорти», неоднократно, направлялись требования об устранении недостатков, а именно: 15.02.2021 направлено требование (претензия) об устранении недостатков, допущенных Исполнителем при оказании услуг. Недостатки не устранены. 12.04.2021 выставлены штрафные санкции. Штраф оплачен. 11.08.2021 направлено требование (претензия) об устранении недостатков, допущенных Исполнителем при оказании услуг. Недостатки не устранены. 08.10.2021 выставлены штрафные санкции. Штраф не оплачен. 12.10.2021 выставлены штрафные санкции. Штраф не оплачен. По состоянию на 12.10.2021 ООО «Ассорти» к исполнению обязанностей не приступило. Цена заключенного Контракта -1 212 210,35 рубля. Объем оказанных (документально подтвержденных) услуг - 929 413,93 рубля. Фактически оплачено - 929 413,93 рубля.

Заказчик в письме от 13.10.2021 № 40/1-20820 предложил исполнителю переделать документы на оплату за сентябрь 2021 года с учетом фактической площади уборки и направить их в адрес заказчика.

Заказчик направил в адрес Банка письмо от 21.01.2022 № 40/1-1194, известив о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту в период с 15.09.2021 по 28.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, в период с 30.09.2021 по 05.10.2021, в период с 06.10.2021 по 08.10.2021, в период с 08.10.2021 по 12.10.2021. Заказчик, сославшись на требования об уплате неустойки (штрафа) № 40/1-20384 от 08.10.2021, № 40/1-20466 от 08.10.2021, № 40/1-20700 от 12.10.2021, потребовал выплатить по банковской гарантии денежную сумму 109 098 руб. 93 коп.

31.01.2022 Банк уплатил ответчику на основании банковской гарантии денежную сумму 109 098 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 5004.

В письме от 31.01.2022 № 01-4-10/3657 Банк потребовал от истца уплатить (возместить) денежную сумму в размере 109 098 руб. 93 коп., уплаченные ответчику на основании банковской гарантии.

24.02.2022 истец уплатил Банку денежную сумму в размере 111 390 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 55.

10.01.2023 ответчик получил от истца требование (досудебную претензию) от 20.12.2022, в котором истец предложил оплатить задолженность за оказанные услуги, неустойку, неосновательное обогащение, проценты. Истец также сообщил, что не согласен с размером взысканных в безакцептном порядке штрафов в размере 109 098 руб. 93 коп.

К требованию приложены акты оказания услуг за сентябрь 2021 года и за октябрь 2021 года (на сумму 22 495 руб. 64 коп.).

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что в октябре 2021 года оказывал услуги с 01.10.2021 по 06.10.2021 (два выходных дня и четыре рабочих дня). Произвел расчет стоимости услуг за сентябрь и октябрь 2021 года за вычетом площади помещений в размере 3056,8 кв.м. и 1260 кв.м., указанных в актах выявленных недостатков, составленных ответчиком 22.09.2021, 24.09.2021 и 06.10.2021. Таким образом, общая стоимость услуг за сентябрь и октябрь 2021 года составила 125 098 руб. 38 коп. (107 493 руб. 61 коп. (122 972 руб. 65 коп. (стоимость услуг за сентябрь 2021 года) – 15 479 руб. 04 коп. (стоимость не оказанных услуг в сентябре 2021 года)) + 17 604 руб. 77 коп. (22 495 руб. 64 коп. (стоимость услуг за период с 01.10.2021 по 05.10.2021) – 4 890 руб. 88 коп. (стоимость не оказанных услуг в период с 01.10.2021 по 05.10.2021))).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени, неосновательного обогащения, процентов, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца штрафов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в

силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0356100001119000099 на оказание услуг по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми.

Контракт заключен на основании документации об электронном аукционе, в пункте 1.8. которой указано, что закупка проводится для субъектов малого предпринимательства, установленным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющих в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Из пояснений ответчика, представленных документов (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2021 (редакция, размещенная в Единой информационной системе), расчет суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии), сведений из Единой информационной системы в сфере закупок следует, что цена контракта составляет сумму 1 212 210 руб. 35 коп. Данная цена определена на основании общей площади объектов, подлежащей уборке, указанной в дополнительном соглашении № 2 от 23.12.2020, которое истцом не подписано. Цена контракта уменьшена в связи с тем, что в дополнительном соглашении № 2 уменьшена площадь прилегающей территории до 5 168, 12 кв.м., подлежащей уборке в период с 23.12.2021 по 31.03.2020, с 15.10.2021 до 01.11.2021. При этом, суд обращает внимание на то, что в справке-расчете по акту от 30.04.2021 № 030, подписанной истцом без замечаний, размер штрафа 36 366 руб. 31 коп. определен исходя из данной цены контракта

(1 212 210 руб. 35 коп. х 3%). Возражений о том, что цена контракта составляет сумму 1 212 210 руб. 35 коп. от истца не поступало.

Из представленных документов следует, что истец оказал ответчику услуги в сентябре 2021 года на сумму 107 493 руб. 61 коп., в октябре 2021 на сумму 17 604 руб. 77 коп. При этом, истец уточнил стоимость услуг за сентябрь 2021 года после получения возражений от ответчика. Контррасчет услуг за октябрь 2021 года ответчиком не представлен.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контракт расторгнут на основании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2021 в связи с нарушением истцом условий контракта. Данное решение не отменено, недействительным не признано. Факт нарушения условий контракта истцом не опровергнут.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ № 35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и

товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика о том, что он не мог оплатить стоимость оказанных услуг в связи с непредоставлением истцом корректного счета на оплату (с указанием правильной суммы, подлежащей оплате), судом отклоняется, так как в спорной ситуации отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в сентябре и октябре 2021 года, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 125 098 руб. 38 коп. (107 493 руб. 61 коп. + 17 604 руб. 77 коп.) подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 636 руб. 92 коп. за период с 20.10.2021 по 08.08.2023, с продолжением начисления пени, начиная с 09.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,

исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту 6.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд обращает внимание на то, что расчет пени произведен истцом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом даты передачи актов оказанных услуг, срока на приемку и оплату оказанных услуг.

В соответствии с расчетом суда общий размер пени за период с 20.10.2021 по 08.08.2023 составил общую сумму 15 399 руб. 08 коп. При этом, суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

Доказательства того, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены. По мнению суда, предъявленная истцом неустойка с учетом периода просрочки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты предъявленной истцом неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 140 701 руб. 98 коп. в связи с тем, что по мнению истца, ответчиком неверно определен размер штрафов, а также предъявленные ответчиком штрафы несоразмерны последствиям нарушенного истцом обязательства.

Из представленных в материалы дела актов о выявленных недостатках ответчиком зафиксировано девять нарушений истцом условий контракта. Доказательств, опровергающих факт нарушения условий контракта, указанных в актах о выявленных недостатках, истцом не представлено. Суд обращает внимание на то, что факт нарушения условий контракта подтверждается также тем, что истец, признав, что услуги оказаны частично, уменьшил стоимость данных услуг за сентябрь и октябрь 2021 года.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд соглашается с доводом сторон о том, что в подпункте 6.3.2. контракта неверно определен порядок расчета штрафа - не учтено, что контракт заключен по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что подлежит применению порядок определения штрафа, указанный в пункте 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N1042 (далее – Постановление № 1042), в редакции, действовавшей до 14.08.2019, так как извещение о проведении электронного аукциона от 31.07.2019 № 0356100001119000099 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 31.07.2019 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042").

Согласно подпункту «а» пункта 4 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в документации об электронном аукционе, в контракте не предусмотрено поэтапное оказание услуг, стоимость отдельного этапа контракта не определена, ежемесячная частичная приемка и оплата услуг сами по себе не свидетельствует о том, что стороны в контракте предусмотрели поэтапное оказание услуг.

Таким образом, размер штрафа определяется о цены контракта и составляет сумму 36 366 руб. 31 коп.

Факт того, что размер штрафа за одно нарушение составляет сумму 36 366 руб. 31 коп. подтверждается справкой-расчетом, подписанной обеими сторонами без замечаний.

Общий размер штрафов ответчиком определен верно и составляет сумму 327 296 руб. 79 коп. (36 366 руб. 31 коп. х 9).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что на дату вынесения решения ответчик взыскал с истца 4 штрафа на общую сумму 145 465 руб. 24 коп. (1 штраф в размере 36 366 руб. 31 коп. удержан ответчиком из стоимости услуг, указанных в акте от 30.04.2021 № 030, 3 штрафа в размере 109 098 руб. 93 коп. взысканы за счет средств банковской гарантии).

Суд обращает внимание на то, что штрафы истцом добровольно не выплачивались ответчику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 Постановления N7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения исполнения обязательств, и истец, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления N7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом того, что часть услуг оказана истцом надлежащим образом, без замечаний, при этом, размер штрафа 36 366 руб. 31 коп. ориентировочно составляет 30% от ежемесячной стоимости услуг по контракту, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что предъявленные ответчиком штрафы являются несоразмерными последствиям нарушения истцом обязательства, размер

штрафа за одно нарушение подлежит уменьшению до суммы 5 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. Таким образом, общий размер штрафов за 9 нарушений, допущенных истцом, составляет сумму 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств уплаты (возврата) неосновательного обогащения в размере 100 465 руб. 24 коп. (145 465 руб. 24 коп. - 45 000 руб. 00 коп.) ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 100 465 руб. 24 коп.

Соответственно, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца штрафов в общем размере 181 831 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В связи с тем, что расчет суммы штрафов ответчиком произведен верно, проценты, рассчитанные за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 08.08.2023, в размере 14 135 руб. 27 коп. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как ответчиком подан встречный иск, при рассмотрении которого также оценивается правомерность взыскания штрафов, как и при первоначальном

иске. Кроме того, из поведения истца не следует, что он готов урегулировать спор по встречному иску в досудебном претензионном порядке.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как неосновательное обогащение взыскано с ответчика в пользу истца в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 14 135 руб. 27 коп. отказано, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 167 руб. 45 коп., уплаченной по платежному поручению от 07.02.2023 № 50.

В связи с тем, что общий размер исковых требований по первоначальному иску в период рассмотрения дела истцом был увеличен, исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 209 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежную сумму в размере 238 200 руб. 54 коп., в том числе задолженность в размере 125 098 руб. 38 коп., неустойку в размере 12 636 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени в размере

1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 125 098 руб. 38 коп., начиная с 09.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, неосновательное обогащение в размере 100 465 руб. 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 167 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб. 00 коп.

2.В удовлетворении встречного искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 8:01:00

Кому выдана ЛАВРОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ