Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А45-11007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11007/2024
г. Новосибирск
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Городские газовые сети" (ИНН 5406526153), г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Электросеть" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Специализированное предприятие "Электрохимзащита» (ОГРН: <***>), 2) МУП "Энергия" (ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопарк» (ОГРН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Авто+»(ОГРН <***>), 5) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), 6) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

о взыскании убытков в размере 664 469 рублей 83 копеек,

при участии:

истца: ФИО3, доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские газовые сети" (далее- истец, АО «ГГС») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Электросеть" (далее- ответчик, МУП «Электросеть») о взыскании убытков в размере 664 469 рублей 83 копеек (с учетом уточнения иска).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами истца по проведению работ и работами ответчика. Подробно доводы приведены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СП «Электрохимзащита», МУП «Энергия», ООО «Спецавтопарк», ООО «Авто+», ИП ФИО1, ИП ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «ГГС» (заказчик) и МУП «Электросеть» (исполнитель) 15.11.2021 был заключен договор оказания услуг № ТС/3-05/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту устройств электрохимзащиты газопроводов в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.7.1 договора, качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода услугам требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном порядке ими обязательным требованиям.

ОАО «ГГС» в ходе проверки качества услуг, оказываемых исполнителем (п.2.4.1 Договора), в мае - июне 2022 года было установлено следующее:

- в ходе проведения работ по приборному обследованию сплошности изоляционного слоя стального подземного газопровода высокого давления II категории ДН159 мм. на участке по адресу: пер. Алексеева,4 были выявлены недопустимые показатели прибора АНПИ; произведено вскрытие участка подземного газопровода; произведено вскрытие изоляционного слоя ПВХ. По результатам вскрытия обнаружено четыре очага коррозии газопровода с выносом металла наружу. Вынос металла на каждом очаге составляет 10% от толщины стенки трубы, в результате чего произведена замена участка газопровода длиной 12 м.п.

-в ходе проведения работ по приборному обследованию сплошности изоляционного слоя стального подземного газопровода высокого давления II категории Дн159 мм. на участке от пер. Алексеева, 10 до ул. Центральная, 276, были выявлены недопустимые показатели прибора АНПИ; произведено вскрытие изоляционного слоя ПВХ. По результатам вскрытия изоляционного слоя обнаружены множественные очаги коррозии газопровода с выносом металла наружу. Вынос металла в каждом очаге составляет не более 10% от толщины стенки трубы, в результате чего произведена механическая очистка очагов коррозии с последующей заменой изоляционного слоя газопровода.

- в ходе проведения работ по приборному обследованию сплошности изоляционного слоя стального подземного газопровода высокого давления II категории Дн159 мм., на участке по пер. Алексеева, 10 до пер. Алексеева, 8а были выявлены недопустимые показатели прибора АНПИ; произведено вскрытие изоляционного слоя ПВХ газопровода высокого давления. По результатам вскрытия изоляционного слоя обнаружены множественные очаги коррозии газопровода с выносом металла наружу, вынос металла на каждом очаге составляет более 10% от толщины стенки трубы, в результате чего произведена замена участка стального газопровода длиной 140 п.м. на полиэтиленовый, с устройством электроперемычек.

Истец полагает, что выявленные повреждения газопроводов произошли в результате ненадлежащего оказания услуг МУП «Электросеть» по договору оказания услуг № ТС/3-05/2021 от 15.11.2021.

Повреждения газопроводов были устранены силами ОАО «ГГС», стоимость работ составила, с учетом материалов и техники, в размере 664 469 рублей 83 копеек.

Ответчику была направлена претензия от 31.01.2024 с требованием возместить расходы истца, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) в части, не противоречащей статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно Техническому заданию к договору, целью технического обслуживания является поддержание работоспособного состояния оборудования; критерием достижения цели технического обслуживания установок электрохимзащиты от коррозии на газопроводах является состояние полной работоспособности, предупреждения преждевременного износа и отказов.

В соответствии с п. 7.1. договора качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода услугам требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям.

Так, истец указывает, что 31.03.2022 аварийно- диспетчерской службой ОАО «ГГС» был обнаружен запах газа. Взяты пробы воздуха вблизи грунта с помощью газоанализатора СГГ 20 микро. Уровень загазованности воздуха 70%. Перекрыта запорная арматура по адресу ул. Поддубенская, 10. Подача газа приостановлена, утечка локализована.

01.04.2022 были начаты работы по разработке котлована, обнаружено место утечки (сквозная коррозия), работы по замене поврежденного участка ГВД были закончены 02.04.2022.

В результате осмотра места утечки было установлено: изоляция ГВД не имеет механических повреждений, утечка возникла в результате сквозной коррозии газопровода.

Истцом была привлечена специализированная организация ООО СП «Электрохимзащита», по результатам работ по АНПИ (с 24.05.2022- 27.05.2022) были установлены признаки нарушения изоляционного покрытия на других участках газопровода по адресам: ул. Поддубенская, 10, пер. Алексеева,4, пер. Алексеева, 10, ул. Центральная, 276, ул. Лужниковская, 7А, ул. Лужниковская,5, ул. Лужниковская,7, ул. Лужниковская, 12.

В результате работ по шурфовому обследованию газопровода было установлено, что изоляция ГВД по указанным адресам не имеет механических повреждений, имеет целостный вид с очаговой бугристостью, в результате вскрытия изоляции ГВД в местах бугристости обнаружена коррозия металла, в результате потребовалась замена участков газопроводов.

Истец указывает, что повреждение газопроводов произошло в результате ненадлежащей работы электрохимической защиты.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан: оказывать услуги с соблюдением требований настоящего договора, действующих нормативно- правовых актов и правил безопасности; безотлагательно приступить к устранению неисправностей оборудования Заказчика, не связанных с необходимостью замены отдельных узлов по мере их возникновения: исполнитель обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении: непригодности и недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят снижением качества оказываемых услуг либо создают невозможность соблюдения сроков их оказания.

В соответствии с п. 8 Технического задания к договору исполнитель в перечень работ входит технический осмотр неавтоматической (автоматической) станции катодной защиты (осмотр всех элементов установки с целью выявления внешних дефектов, проверку плотности контактов, исправности монтажа, отсутствия механических повреждений отдельных элементов, отсутствия подгаров и следов перегревов, отсутствия раскопок на трассе дренажных кабелей и анодных заземлений; проверку исправности предохранителей; очистку корпуса дренажного и катодного преобразователя, блока совместной защиты снаружи и внутри; измерение тока и напряжения на выходе преобразователя или между гальваническим анодом и трубой; измерение поляризационного или суммарного потенциала трубопровода в точке подключения установки.

П.9 Технического задания к договору содержит основные требования к техническому обслуживанию: все неисправности в работе установки электрохимзащиты устраняются в течение 24 часов после их обнаружений. Суммарная продолжительность перерывов в работе установок электрохимической защиты на газопроводах не может превышать 7 суток в течение года. При возникновении отказов в работе установок электрохимической защиты, необходимо зафиксировать аварийным актом, в котором указывается тип отказавшего оборудования, время отказа, возможные причины отказа, влияние отказа на работоспособность установок электрохимической защиты и их отдельных уровней, последствия отказа и подлежащие устранению дефекты.

Истец указывает, что при обнаружении неэффективной работы установок катодной или дренажной защиты (сокращены зоны их действия, потенциалы отличаются от допустимых защитных) необходимо произвести регулирование режима работы установок электрохимической защиты.

При этом, ответчиком представлены технические отчеты:

-за январь 2022 года, в соответствии с которым катодная станция (далее- КС) отключена, ведутся ремонтные работы, необходима замена автомата, искрит. Выводы: система электрохимической защиты работает эффективно. Подземный газопровод защищен согласно ГОСТ 9.602-2005 №ЕСЗКС. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии;

-за февраль 2022 года, в соответствии с которым КС отключена- ведутся ремонтные работы. Необходима замена автомата, искрит реле напряжения. Выводы: система электрохимической защиты работает эффективно. Подземный газопровод защищен согласно ГОСТ 9.602-2005 №ЕСЗКС. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии;

-за март 2022 года, в соответствии с которым КС отключена- ведутся ремонтные работы. Необходима замена автомата, искрит реле напряжения. Выводы: система электрохимической защиты работает эффективно. Подземный газопровод защищен согласно ГОСТ 9.602-2005 № ЕСЗКС. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии;

-за апрель 2022, в соответствии с которым КС включена. Подземный газопровод защищен согласно ГОСТ 9.602-2005 № ЕСЗКС. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии.

В связи с чем, истец делает вывод, что в нарушении п. 9 Технического задания, катодная станция не работала в течение, как минимум, 3-х месяцев, что является не допустимым и привело к коррозии газопровода. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору: не обеспечено безотлагательное устранение неисправностей оборудования заказчика; в материалы дела ответчиком не представлено подтверждений того, что исполнитель предпринимал меры по исключению перерывов в работе установок в работе КС, а также не представлено письме, обращений в адрес заказчика по поводу неисправностей в работе КС.

В соответствии с представленным заключением ООО «СП «Электрохимзащита», специалисты пришли к следующим выводам:

- если допустить, что в процессе ремонтных, эксплуатационных и прочих работ были перепутаны кабели (клеммы) в станции катодной защиты и анодной зоной стал газопровод, то эффективность его разрушения может быть очень высока. Возможно вспучивание и отслоение изоляционного покрытия, образование сквозных отверстий в теле трубы, раковины и коверны. Степень повреждения будет зависеть от времени нахождения сооружения в этом состоянии и режимах работы станции катодной защиты (далее –СКЗ).

- кроме того, отключение СКЗ на длительное время могло привести к вредному влиянию блуждающих токов, а как следствие вынос металла из тела трубы, и негативное воздействие других видов коррозии на данный газопровод.

Кроме того, из письма ООО «СП «Электрохимзащита» от 26.04.2022 в адрес истца следует, что помимо проведенного исследования, проведены ремонтные работы относительно части станций катодной защиты (СКЗ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 7.3. договора гарантии качества распространяются на все услуги, оказанные исполнителем по договору.

Гарантийный срок услуг устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг (п. 7.4. договора).

Так, из материалов дела следует, что ответчик оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту устройств электрохимзащиты газопроводов по договору за период с январь – декабрь 2022 года, которые были приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривалось.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на проведение работ и услугами, оказанными ответчиком в рамках договора № ТС/3-05/2021 от 15.11.2021. Какие-либо претензии к качеству оказываемых ответчиком услуг в период проведения заказчиком обследований участков газопровода и устранения повреждений газопровода, не предъявлялось. На осмотр с участием ООО «СП «Электрохимзащита» ответчик не приглашался. Исполнитель получил только претензию о возмещении уже понесенных заказчиком в 2022 году расходов и только 31.01.2024. Какие-либо достоверные доказательства тех обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание для возмещения убытков, не представлено.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае выявления несоответствия (недостатков) оказываемых (оказанных) услуг заданию заказчика, заказчик уведомляет об этом исполнителя путем направления уведомления в письменной форме с указанием сроков их исправлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец какие-либо претензии относительно не качественности оказываемых ответчиком услуг в период оказаний таких услуг, в период принятия таких услуг от исполнителя, в период проведения ремонтных работ собственными силами, не представил.

Претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, датирована 31.01.2024, по прошествии установленного договором гарантийного срока.

Истечение гарантийного срока не лишает заказчика права на предъявление претензий по качеству выполненных работ, при этом бремя доказывания подлежит распределению в ином порядке. При обнаружении недостатков выполненных работ, пока иное не доказано заказчиком, предполагается, что недостатки возникли после сдачи результата работ подрядчиком заказчику в связи с ненадлежащей эксплуатацией либо действиями третьих лиц, непреодолимой силы. Другими словами действует презумпция отсутствия оснований для ответственности подрядчика, но она может быть опровергнута заказчиком путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства наличия как недостатков в оказанных услугах, так и доводы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями газопровода и действиями ответчика, суд приходит к выводу, что истец не доказал всю совокупность элементов правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Так, в качестве основного доказательства нарушения ответчиком условий договора в части качества оказываемых услуг, истец сослался на заключение ООО «СП «Электрохимзащита», специалисты которого 21.04.2022 провели исследование на предмет установления причин повреждения участков газопровода, по результатам которого в качестве вероятных причин повреждения участков газопровода было названо:

- если допустить, что в процессе ремонтных, эксплуатационных и прочих работ были перепутаны кабели (клеммы) в станции катодной защиты и анодной зоной стал газопровод, то эффективность его разрушения может быть очень высока. Возможно вспучивание и отслоение изоляционного покрытия, образование сквозных отверстий в теле трубы, раковины и коверны. Степень повреждения будет зависеть от времени нахождения сооружения в этом состоянии и режимах работы станции катодной защиты (далее –СКЗ).

- кроме того, отключение СКЗ на длительное время могло привести к вредному влиянию блуждающих токов, а как следствие вынос металла из тела трубы, и негативное воздействие других видов коррозии на данный газопровод.

В судебном заседании представитель ООО «СП «Электрохимзащита» указал, что вывод о «ненадлежащем обслуживании станции катодной защиты» подразумевает собой именно неправильное подключение проводов в катодной станции во время осуществления ремонта или технического обслуживания. Представителем третьего лица также отмечено, что перебои в работе (отключение) катодной станции в заявленный истцом период не могло столь существенно повлиять на возникновение коррозии на газопроводе, в отличие от изменения полярности подаваемого тока. По мнению представителя третьего лица, основной причиной разрушения газопровода является именно измененная полярность подаваемого тока, которая также могла привести к неисправности самой катодной станции. При этом представителем третьего лица отмечено, что достоверно установить степень влияния полярности тока на развитие коррозии на газопроводе не представляется возможным, ввиду зависимости от множества факторов, включая силу и продолжительность воздействия тока (которые не установлены), а также многие другие.

Согласно информации, предоставленной ООО «СП «Электрохимзащита», по результатам проверки средств электрохимической защиты, проведенной 21.04.2022 в отношении станции катодной защиты по ул. Лужниковская, произведенные замеры установили наличие положительного потенциала на газопроводе в пределах от +1,5В до +0,5В по трассе газопровода. Выходные провода от СКЗ имели неправильное подключение. Выходной провод для газопровода был подключен на клемму для анодного заземления, а провод для анодного заземления на клемму газопровода.

При этом, ответчик представил в материалы дела эксплуатационный журнал электрохимической защиты по адресу ул. Лужниковская, в котором зафиксированы показатели проверки работы электрохимической защиты, свидетельствующие об обратном.

Так, согласно данным эксплуатационного журнала защитный потенциал на выходе газопровода из земли зафиксирован отрицательным до и после проверки, осуществленной ООО «СП «Электрохимзащита» (по состоянию на 14.04.2022 показатель электрода сравнения равен -1,3В; на 28.04.2022 равен -1,9В), что говорит о верности подключение проводов в катодной станции на момент оказания услуг.

Таким образом, эксплуатационным журналом подтверждена эффективность работы катодной защиты и наличие необходимого отрицательного защитного потенциала на газопроводе.

Оценив представленное внесудебное заключение ООО «СП «Электрохимзащита», суд приходит к выводу, что оно не доказывает наличие вины ответчика в появившихся повреждениях на отдельных участках газопровода.

Выводы специалиста ООО «СП «Электрохимзащита» носят вероятностных характер, какие-либо научно-обоснованные методики исследования, подтверждающих связь между отключением СКЗ, сменой кабелей (клемм) в СКЗ, и повреждениями газопровода в виде коррозий, не приведены.

Как не доказана достоверность факта того, что ответчик перепутал кабели (клеммы) в СКЗ, поскольку данные обстоятельства опровергаются журналами исполнителя.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7.2. договора, при возникновении спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец, считая наличествующими обстоятельства некачественности оказываемых ответчиком услуг в период исполнения договора, подписывая акта оказанных услуг без замечаний и возражений, исполнителю об этом не сообщил, на осмотр специалиста не пригласил, с требованием о проведении экспертизы в адрес исполнителя не обратился.

При этом, из письма ООО «СП «Электрохимзащита» от 26.04.2022 в адрес истца следует, что помимо проведенного исследования 21.04.2022, специалистами уже были проведены ремонтные работы относительно части станций катодной защиты (СКЗ).

В совокупности с теми обстоятельствами, что истец, не уведомляя о выявленных недостатках в действиях ответчика по качественному оказанию услуг, провел ремонтные работы на газопроводе и СКЗ, возможность установления действительных причин повреждения газопровода для ответчика как исполнителя услуг была утрачена.

К представленным истцом актам осмотра участков газопровода суд относится критически, поскольку составлены в одностороннем порядке самим истцом, доказательств уведомления исполнителя о необходимости явиться на осмотр объектов не представлено.

Данное поведение заказчика не может признаваться добросовестным, поскольку лишает исполнителя возможности опровергнуть доводы истца о наличии вины в действиях исполнителя услуг, доказывания иной причины повреждения газопровода.

Достоверных доказательств тому обстоятельству, что именно отключение станции катодной защиты (СКЗ) явилось причиной повреждения газопровода в виде образования коррозий, истец не представил. Данная причина была названа в качестве маловероятной и ООО «СП «Электрохимзащита».

Истец в ходе судебного разбирательства сообщил о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в дальнейшем от реализации своего права отказался.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Но смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков истцом.

В части непосредственно размера убытков суд также обращает внимание, что представленные истцом договоры оказания услуг спецтехники, акт и УПД к ним, платежные поручения не обладают признаками относимости к предмету спора, поскольку данные документы не содержат привязки к объектам, на которых проводились данные работ; не доказан объем необходимых к выполнению работ. Сам по себе локально-сметный расчет, составленный в одностороннем порядке истцом, таким доказательство являться не может.

При этом, рассмотрев в качестве самостоятельного довода ответчика заявление о пропуске срока исковой давности, суд находит его несостоятельным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае, специальный срок не применим, поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями по возмещению убытков, в связи с чем, к исковым требованиям по настоящему делу применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупность условий, необходимых для возложения на МУП «Электросеть» ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Городские газовые сети" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова