Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А51-23193/2015

225/2017-9790(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1532/2017
12 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии представителя:

от Федорова Р.А.: Юдиной Юлии Сергеевны – по доверенности от 16.02.2017 № 25 АА 1766766;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фёдорова Романа Анатольевича

на определение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017

по делу № А51-23193/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в суде апелляционной инстанции судьи – Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.,

Скрипка Н.А. по заявлению Фёдорова Романа Анатольевича

об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Вирона» (ОГРН 1072508004095, ИНН 2808081211, место нахождения:


690066, Приморский край, г. Владивосток,,ул. Шилкинская, д.13, оф.84) из реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании Фёдорова Романа Анатольевича несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2015) в отношении Фёдорова Романа Анатольевича (далее – Фёдоров Р.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич (далее – финансовый управляющий, Нейжмак В.Н.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 гражданин Фёдоров Р.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нейжмак В.Н.

18.10.2016 Фёдоров Р.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Вирона» (далее – общество «Вирона») из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 20.12.2016, постановлением от 28.02.2017, Фёдоров Р.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «Вирона».

Заявитель жалобы полагает, что определение от 20.12.2016, постановление от 28.02.2017 вынесены при неверном толковании норм материального права – статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применен закон, не подлежащий применению


(статья 10 ГК РФ), неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Финансовый управляющий Нейжмак В.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Жибуль Станислав Викторович в отзыве считает кассационную жалобу Фёдорова Р.А. подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты - отмене.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 по делу № А51-30052/2014 с Фёдорова Р.А. в пользу общества «Вирона» взыскано 29 445 000 руб. убытков и

6 068 614 руб. 50 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015, 29.01.2016 в рамках дела о банкротстве Фёдорова Р.А. в третью очередь


реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Вирона» в общем размере 42 734 641 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 33 901 000 руб. (из них убытки - 29 445 000 руб., неосновательное обогащение - 4 456 000 руб.), санкции - 8 833 641 руб.50 коп.

Задолженность общества «Вирона», находившегося на момент заявления о зачете также в процедуре банкротства – конкурсное производство (определением от 15.06.2016 производство по делу № А51-30052/2014 прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), перед гражданином Фёдоровым Р.А. составила 47 031 965 руб. 89 коп. Указанная задолженность возникла на основании кредитного договора от 31.10.2011 № 73-30121/0111, заключенного между обществом «Вирона» и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - Банк), и договора уступки прав требований от 27.06.2014 № 73-1/2014, заключенного между Банком и Фёдоровым Р.А.

23.05.2016 Фёдоров Р.А. обратился к обществу «Вирона» с заявлением о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 27 872 300 руб.

20 коп., в том числе 19 038 658 руб. 70 коп. – основной долг, 8 833 641 руб. 59 коп. – сумма штрафных санкций.

Полагая, что в результате проведения зачета обязательства гражданина Фёдорова Р.А. перед обществом «Вирона» на сумму 27 872 300 руб. 20 коп. прекращены в соответствии со статьей 410 ГК РФ, Фёдоров Р.А. обратился в суд с заявлением об исключении требования общества «Вирона» в указанном размере из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Фёдорова Р.А., суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных требований, ссылаясь на статьи 213.11, 213.27 Закона о банкротстве пришли к выводу об отсутствии оснований считать обязательства кредитора прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ, установив при этом в соответствии со


статьей 10 ГК РФ, с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в действиях Фёдорова Р.А. признаки злоупотреблением правом.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено право арбитражного управляющего или реестродержателя исключить удовлетворенное требование кредитора из реестра. При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта


6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется.

Между тем должником заявлено об исключении требования общества «Вирона», включенного в реестр, в связи с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Заявление Фёдорова Р.А. о зачете встречного однородного требования представляет собой действие должника, направленное на удовлетворение требований перед отдельным кредитором - обществом «Вирона» в процедуре реструктуризации долгов гражданина путем прекращения взаимных обязательств, что противоречит пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве и касающиеся удовлетворения требований кредиторов, являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и обладают приоритетом в процессе правоприменения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений статьи 410 ГК РФ подлежат отклонению. В такой ситуации, прекращение обязательств зачетом между обществом


«Вирона» и Фёдоровым Р.А. без учета положений Закона о банкротстве является недопустимым.

Как правильно указал суд первой инстанции зачет требований к конкурсному кредитору может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

В этой связи обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что зачет требований гражданина Фёдорова Р.А. к обществу «Вирона» на сумму 27 872 300 руб. 20 коп., фактически являющийся сделкой по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности) без согласия финансового управляющего, не соответствует положениям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того судами обеих инстанций установлено, что Фёдоров Р.А., обращаясь в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов в связи с проведением взаимозачета, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не подтвердил наличие бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки).

Помимо этого судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2017, Фёдорову Р.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий финансового управляющего


Нейжмак В.Н., выразившихся в невнесении в реестр требований кредиторов гражданина Фёдорова Р.А. сведений о погашении требования кредитора общества «Вирона» в результате зачета.

Как установлено судами при рассмотрении жалобы, оснований для внесения в реестр требований кредиторов должника указанных сведений не имеется в связи с отсутствием согласия финансового управляющего на совершение сделки, а также нарушением очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления должника об исключении требования общества «Вирона» из реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности общества «Вирона» перед Федоровым Р.А., согласно представленному должником в материалы дела отчету от 03.06.2016 № 74/05-16, равна нулю, при изложенных обстоятельствах не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данный факт не отменяет порядка удовлетворения требований кредиторов и внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, установленного нормами Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.


С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А51-23193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин