Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А19-10885/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10885/2025 «08» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнайдер А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВОА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК<...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307)

о взыскании 2 025 119 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - по доверенности № 7-М от 09.01.2025, паспорт, диплом, от ответчика: не явились, извещены,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.06.2025 до 12 час. 30 мин. 24.06.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (далее – истец, ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (далее – ответчик, ООО "ТИМБЕРТРАНС") о

взыскании задолженности по договору поставки № 122/К-2022 от 07.11.2022 в размере 2 025 119 руб. 57 коп., из них: 1 411 657 руб. 20 коп. – задолженность за поставленный по договору поставки № 122/К-2022 от 07.11.2022 товар, 613 462 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 10.02.2025 по 15.05.2025.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования в части неустойки, в последнем уточнении от 23.06.2025 просил взыскать с ответчика 2 164 926 руб. 39 коп., из них: 1 411 657 руб. 20 коп. – задолженность за поставленный по договору поставки № 122/К-2022 от 07.11.2022 товар, 753 269 руб. 19 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 10.02.2025 по 04.06.2025.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения требований, размер основного долга не оспорил, однако указал на отсутствие оригиналов первичной документации, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить неустойку ввиду её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до неустойки, рассчитанной исходя из размера неустойки, равного 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (поставщик) и ООО «ТИМБЕРТРАНС» (покупатель) 07.11.2022 заключен договор поставки № 122/К-2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, автозапчасти и автохимию.

Согласно пункту 1.2 договора характеристики товара, такие как: наименование, количество, ассортимент товара, цена, а также срок и порядок оплаты, способ и срок поставки товара, сроки выборки товара, а также иные условия определяются на основании выставленных поставщиком унифицированных передаточных документов, счетов на оплату и/или спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется сторонам в универсальных передаточных документах (далее – УПД) и (или) спецификации, счете, выставляемом поставщиком покупателю (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, если иное не установлено спецификацией.

Обязательства по поставке товара ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» исполнены, поставлен товар на общую сумму 1 411 657 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 24/12/09/000003 от 09.12.2024 на сумму 1 139 872 руб. 50 коп., 25/1/21/000002 от 21.01.2025 на сумму 136 784 руб. 70 коп., 25/1/21/000003 от 21.01.2025 на сумму 135 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и стоимости поставленного товара.

Для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры №№ 24/12/09/000003 от 09.12.2024, 25/1/21/000002 от 21.01.2025, 25/1/21/000003 от 21.01.2025, однако оплата за поставленный товар покупателем в установленный пунктом 3.5 договора срок не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 411 657 руб. 20 коп.

Истец 25.04.2025 обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 122/К-2022 от 07.11.2022 суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок поставки и порядок оплаты; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 411 657 руб. 20 коп. подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, содержащие все необходимые реквизиты. В подтверждение полномочий на получение

товара истцом представлена доверенность № 900000022 от 20.01.2025 на получение товарно-материальных ценностей, выданная ООО «ТИМБЕРТРАНС» ФИО2, на период действия с 20.01.2025 по 30.01.2025.

Ответчиком по существу ни факт поставки товара, ни наличие заявленной к взысканию задолженности не оспорены, документы, опровергающие обоснованность иска, не представлены.

Сами по себе ссылки ответчика на отсутствие подлинников товарных накладных в качестве основания для отклонения представленных истцом доказательств судом не принимаются, поскольку в соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае товарные накладные представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Ответчиком же достоверность данных документов не оспорена, об их фальсификации как единственный способ дезавуирования письменных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено, равно как и не заявлено, что у лица, получившего товар, отсутствуют полномочия действовать от имени ответчика.

В связи с изложенным представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договора и поставки товара на сумму 1 411 657 руб. 20 коп.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, если иное не установлено спецификацией.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятого ответчиком товара, требование ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" о взыскании с ООО «ТИМБЕРТРАНС» задолженности в сумме 1 411 657 руб. 20 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости партии товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец начислил и просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 10.02.2025 по 04.06.2025 в общем размере 753 269 руб. 19 коп.

Ответчик требование о взыскании неустойки по размеру не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 753 269 руб. 19 коп. является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства сослался на ее чрезмерность – определенный договором процент неустойки в размере 0,5% составляет 182,5 % годовых, что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, а сама сумма неустойки составляет 53% от суммы задолженности по основному долгу.

Истец оставил ходатайство ответчика о снижении неустойки на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате

конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в дело не представлено, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств. Так, за нарушение сроков исполнения обязательств покупателя поставщик вправе взыскать неустойку исходя из её размера, равного 0,5% за каждый день просрочки. Тогда как для поставщика конкретная ответственность за нарушение сроков поставки товара не установлена, согласно пункту 5.1 договора к поставщику применима ответственность в соответствии с действующим законодательством, тем самым ответственность сторон является не равной.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 753 269 руб. 19 коп. является чрезмерной, составляет 53% от суммы задолженности по основному долгу (1 411 657 руб. 20 коп.), а примененный к расчету процент неустойки в размере 0,5% является завышенным, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права недопустимо.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 0,1%.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 150 653 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

- 1 139 872 руб. 50 коп. (стоимость поставленного товара) х 0,1% х 43 дня (период с 10.02.2025 по 24.03.2025) = 49 014 руб. 52 коп.;

- 1 411 657 руб. 20 коп. (сумма поставленного товара) х 0,1% х 72 дня (период с 25.03.2025 по 04.06.2025) = 101 639 руб. 32 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

На основании вышеизложенного иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 150 653 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 85 754 руб., что подтверждается платёжным поручением № 666 от 15.05.2025; с учетом изменения истцом суммы требований, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 2 164 926 руб. 39 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 89 948 руб. Государственная пошлина в сумме 4 194 руб. не была доплачена истцом при уточнении требований, в связи с чем также подлежит распределению.

Исходя из разъяснений абзацев 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 85 754 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, без учета снижения неустойки.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 1 562 311 руб. 04 коп., что составляет 72,16% от заявленных требований, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 Постановления № 81, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 026 руб. 39 коп. (4 194 руб. 00 коп.*72,16%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" 1 411 657 руб. 20 коп. – основного долга, 150 653 руб. 84 коп. – неустойки, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 85 754 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 258 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Жапарканова