Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А19-10468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10468/2017

05.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665740, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304382303400068, ИНН <***>; проживающая в <...>), о взыскании 5 705 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не присутствовал;

от ответчика – не присутствовал;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМЕТЕЙ" (далее – МУП "ПРОМЕТЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском о взыскании 5 705 рублей 09 копеек – сумма задолженности по договорам на оказание услуг по отоплению № 45/16 от 31.12.2015 и на оказание услуг по водоснабжению № 054/15 от 01.05.2015 по состоянию на 01 марта 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 13.06.2017 направлено судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление № 664025 12 80590 0 с определением от 13.06.2017 получено ответчиком 27 июня 2017 года.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем стороны извещены определением от 13.06.2017 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Ответчик отзыва не представил, иска не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора на оказание услуг по отоплению № 45/16 от 31.12.2015 МУП "ПРОМЕТЕЙ" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) истец подал, а ответчик принял в период февраль-апрель 2016 года тепловую энергию общей стоимостью 5 556 рублей 96 копеек, что подтверждается счетами-фактурами №118 от 29.02.2016, № 153 от 31.03.2016, № 216 от 29.04.2016, которые ответчиком не оспорены.

На основании договора на оказание услуг по водоснабжению № 054/15 от 01.05.2015 МУП "ПРОМЕТЕЙ" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) истец оказал, а ответчик принял в период июнь-октябрь 2015 года услуги по водоснабжению общей стоимостью 148 рублей 13 копеек, что подтверждается счетами-фактурами №243 от 30.06.2015, № 281 от 31.07.2015, № 320 от 31.08.2015, № 397 от 30.09.2015, № 452 от 30.10.2015, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и услугам по водоснабжению, принятым по вышеуказанным счетам-фактурам не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 45/16 от 31.12.2015 и № 054/15 от 01.05.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договоров № 45/16 от 31.12.2015 и № 054/15 от 01.05.2015 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьи 539 ГК РФ, в связи с чем, согласно статье 432 ГК РФ договоры являются заключенными.

Судом установлено, что по договору № 45/16 от 31.12.2016 истцом в феврале-апреле 2016 года отпущена ответчику тепловая энергия и по договору 054/15 от 01.05.2015 оказаны услуги по водоснабжению в заявленном объеме общей стоимостью 5 705 рублей 09 копеек, о чем свидетельствуют счета-фактуры №118 от 29.02.2016, № 153 от 31.03.2016, № 216 от 29.04.2016, №243 от 30.06.2015, № 281 от 31.07.2015, № 320 от 31.08.2015, № 397 от 30.09.2015, № 452 от 30.10.2015.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2 договоров).

Как следует из материалов дела, ответчиком потребленная в спорном периоде тепловая энергия и услуги по водоснабжению не оплачены; в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 5 705 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 5 705 рублей 09 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С суммы исковых требований государственная пошлина составляет 2 000 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОМЕТЕЙ" 5 705 рублей 09 копеек - основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова