Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А40-141273/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-141273/21-158-77523 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (117638, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., КРИВОРОЖСКАЯ УЛ., Д. 6А, СТР. 2, ПОМЕЩ. 231, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, Э 8 ПОМ XV К 18П ОФ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИФОЛД ЦЕНТР" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12-13-14, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 16 ОФ 68 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД"

о взыскании,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД"

о взыскании.

с участием представителей:

от ООО "АВАНГАРД" – ФИО3 по доверенности от 01 июня 2022 г. (паспорт, диплом),

от ООО "ТРИФОЛД ЦЕНТР" – ФИО4 по доверенности от 03 октября 2022 г. (паспорт, диплом),

от ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" – ФИО5 по доверенности от 18 июня 2021 г. (удостоверение адвоката),

от ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" – ФИО6 по доверенности от 03 октября 2022 г. (паспорт, диплом), ФИО7 по доверенности от 26 сентября 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 412 145 руб.

Определением суда от 26.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявления был принят к производству встречный иск ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» к ООО «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств в размере 14 473 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 590 руб. 02 коп.

Определением суда от 09.08.2022 было удовлетворено заявление ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО «АВАНГАРД» денежных средств в размере 14 473 139 руб.

В судебном заседании 03.11.2022 был объявлен перерыв до 10.11.2022, 10.11.2022 до 15.11.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ООО «АВАНГАРД» поддержало требования первоначального искового заявления по доводам изложенным в нем, а также возражало против удовлетворения встречного иска и самостоятельного заявления ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» по доводам отзыва на данные заявления.

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в судебном заседании поддержало требования встречного иска и возражало против удовлетворения первоначального иска и заявления ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» по доводам предоставленных в материалы дела отзывов.

ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» возражало против удовлетворения первоначального и встречных исковых заявлений, поддержало требования самостоятельного заявления.

ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» выступило на стороне ООО «ТЕХНОЛОГИЯ».

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, а также самостоятельные требования ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ», исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «АВАНГАРД» перечислило ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» денежные средства в размере 1 412 145 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией платежного поручения №101 от 17.02.2021 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Более того, в назначении данного платежного документа указано «Аванс по договору №04-12/2020 от 31.12.2020 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с территории Тверского р-на ЦАО г. Москвы в январе 2021 г., НДС не облагается».

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между ООО «АВАНГАРД» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» правоотношений применительно к наименованию и реквизитам договора, указанного в соответствующем платежном поручении. При этом не может на указанные выше выводы суда повлиять предоставленная ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в материалы дела копия договора №04-12/2020 от 31.12.2020 на оказание услуг по вывозу снега, поскольку данный договор не содержит подписи генерального директора ООО «АВАНГАРД», а также печати данного Общества, что могло бы свидетельствовать о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений.

Более того, в материалы дела ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АВАНГАРД» воспринимало бы ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в качестве своего контрагента по условиям договора №04-12/2020 от 31.12.2020. В частности, предоставленные в материалы дела акт №1 от 31.01.2021, акт №2 от 28.02.2021, акт №3 от 31.03.2021 также не содержат оттиска печати и подписи уполномоченного лица. Более того, в ситуации, когда судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств подписания между сторонами соответствующего договора, то само по себе направление ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в адрес ООО «АВАНГАРД» соответствующих актов и копии договора, подписанных только со стороны ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» не может свидетельствовать о том, что между сторонами возникли соответствующие правоотношения, в связи с тем, что для возникновения подобного рода правоотношений требуется наличие воли двух сторон.

Напротив, в пользу вывода суда о том, что данные документы не породили необходимого правового эффекта свидетельствует предоставленный в материалы дела текст претензии ООО «АВАНГАРД» исх. №15-05/21 от 27.05.2021, которая была направлена в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» 28.05.2022. Из данной претензии прямо следует, что ООО «АВАНГАРД» указывало на отсутствие между сторонами каких-либо заключенных соглашений, а так же – встречного предоставления со стороны ООО «ТЕХНОЛОГИЯ».

Предоставленная ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» распечатка с электронной почты (том 20 л.д. 100-104) не может быть признана судом достоверным доказательством, поскольку способ, которым были получены данные доказательства не позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Суд отмечает, что в судебном заседании представитель ООО «АВАНГАРД» неоднократно сообщал, что Общество не получало от ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» каких-либо документов по электронной почте.

Кроме того, предоставленные ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в материалы дела документы о заключении между ООО «АВАНГАРД» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» гражданско-правового договора бюджетного учреждения №ОУЗ/1279-19 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с территории района Тверской в 2020 – 2021 гг., свидетельствуют только о возникновении между данными организациями правоотношений (данное обстоятельство в споре не находится), но не свидетельствуют о том, что ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» оказывались бы какие-либо услуги для ООО «АВАНГАРДА» во исполнение условий соответствующего договора с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской». Тогда как наличие у ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» данных документов объясняется исключительно общедоступностью данных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте zakupki.gov.ru.

Предоставленные ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в материалы дела корешки путевых листов (том 2, том 3) также не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношении по оказанию каких-либо услуг, поскольку данные документы также не содержат каких-либо отметок (например, печать, подпись должностных лиц), свидетельствующих о том, что данные документы исходили бы от ООО «АВАНГАРД» и он в качестве своего соисполнителя воспринимал бы ООО «ТЕХНОЛОГИЯ».

Имеющиеся в материалах дела квитанции о приеме снега АО «Мосводоканал», ООО «СИТИ ЖКХ» (том 4, том 5, том 6, том 7, том 8, том 9, том 10, том 11) также не могут свидетельствовать о том, что соответствующие услуги были оказаны именно ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» во исполнение какого-либо договора с ООО «АВАНГАРД», поскольку также как и корешки путевых листов, не содержат каких-либо отметок ООО «АВАНГАРД». При этом суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что с ГБУ Москвы «Жилищник района Тверской» услуги по вывозу снега в заявленный исковой период оказывало не только ООО «АВАНГАРД».

Предоставленные одновременно с квитанциями о приеме снега талоны на вывоз снега в место хранения судом признаются неотносимыми доказательствами, поскольку из содержания данных документов не возможно сделать вывод о том, что они имеют отношение к заключенному между ООО «АВАНГАРД» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» договору.

Более того, оценивая данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также исходит из того, что в материалы дела ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о проведении между сторонами соответствующих переговоров, в целях заключения договора, на который указывает ООО «ТЕХНОЛОГИЯ». Тогда как наличие подобного рода доказательств, всегда имеет место, если между сторонами возникают договорные отношения.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы (том 12, том 13, том 14, том 15, том 16, том 17, том 18), предоставленные ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», также не может свидетельствовать о возникновении правоотношений между ООО «АВАНГАРД» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», поскольку в данных документах в графе организация указано «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» и ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР». Данные документы не содержат отметок, о том, что они составлялись во исполнение договора, заключенного между ООО «АВАНГАРД» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» по поручению ООО «АВАНГАРД» силами ООО «ТЕХНОЛОГИЯ».

При этом суд не может согласиться с позицией ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», что обязательство по оплате соответствующих услуг возникло у ООО «АВАНГАРД», в числе прочего, по причине заключения между ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ», ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР», ООО «ДЕЛИВЕРИ-М», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» договора о сотрудничестве №001 от 01.10.2020, поскольку сторонами данного договора не предоставлено в материалы дела ни одного документа, который мог бы свидетельствовать о реальном исполнении условий данного договора не смотря на то, что ООО «АВАНГАРД» в рамках рассмотрения настоящего дела неоднократно задавало вопросы данным лицам относительно исполнения условий данного договора, порядка взаиморасчетов между сторонами.

Реестры на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий на территории Тверского района г. Москвы за январь 2021 г., февраль 2021, март 2021 (том 19), также подписаны в одностороннем порядке только ООО «ТЕХНОЛОГИЯ». Иную правовую оценку данный документ мог бы иметь для рассмотрения настоящего дела, если бы он был бы подписан ООО «АВАНГАРД».

Кроме того, суд также соглашается с правовой позицией ООО «АВАНГАРД» о том, что в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «АВАНГАРД» пересылал бы какие-либо заявки в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», тогда как по условиям договора с ГБУ Москвы «Жилищник района Тверской» услуги по выгрузке и вызову снега оказываются исполнителем не по усмотрению последнего, а исключительно по заявкам ГБУ.

При этом суд отмечает, что предоставленные ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в материалы дела заявки не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку в результате проверки заявления ООО «АВАНГАРД» о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «АВАНГАРД».

В частности, для проверки данного заявления, суд по собственной инициативе, в порядке ч. 2 ст. 88 АПК РФ, вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, как лицо, участвующего в составлении соответствующих заявок, который сообщил, что часть заявок была им подписана уже после исполнения условий соответствующих контрактов, при этом свидетель так и не смог пояснить, чем была обусловлена необходимость оформления одних и тех же заявок, имеющих одни и те же реквизиты, но отличающиеся по содержанию.

В частности, суд отмечает, что предоставленные изначально ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» заявки (том 19, том 20 л.д. 1-23) не содержали ссылок на номер договора, заключенный между ООО «АВАНГАРД» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской». Ранее судом было установлено, что между указанными организациями был заключен договор №ОУЗ/1279-19, тогда как данные заявки содержат ссылки на договоры №ОУЗ/1248-18, ОУЗ/0718-19, ОУЗ №1272-19.

В открытых сведениях на сайте zakupki.gov.ru можно обнаружить, что все указанные договоры действительно были заключены между ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» и ООО «Резерв Проект» и касаются уборки снега с территории района.

Таким образом, ООО «Резерв Проект» получало заявки на оказание услуг по своим договорам и выполняло свои обязательства по этим договорам. Оснований считать, что они выполняют работы по каким-то другим контрактам, у ООО «Резерв Проект» просто не было.

В последующем, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» было предоставлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 03.06.2022 (том 21) с приложением заявок, имеющих тех же реквизиты, что и ранее (дата и номер) лишь с указанием наименования контракта, заключенного между ООО «АВАНГАРД» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской».

Подобного рода противоречивое поведение ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» по предоставлению в материалы дела доказательств, имеющие одни и те же реквизиты, но отличающиеся по содержанию, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», направленном на искусственное создание условий, свидетельствующих об обоснованности заявленным им встречных требований. Тогда как доказательства, которые сторона предоставляет в материалы дела должны отвечать критерию объективности (отражать те или иные обстоятельства, объективно существовавшие в определенный промежуток времени).

Не могут свидетельствовать об обоснованности требований ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», и как следствие, об установлении обстоятельств возникновении между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «АВАНГАРД» соответствующих услуг, и предоставленные ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в материалы дела документы о правах на транспортные средства, поскольку из анализа данных документов следует, что в январе 2021 г. в оказании услуг участвовало всего 38 автомобилей. Документально подтверждены права владения ООО «Резерв Проект» и ООО «Трифолд Центр» лишь на 17 из них (то есть меньше половины). Аналогичная ситуация и в следующем периоде - из 43 автомобилей, участвующих в вывозе снега, подтверждены правомочия лишь на 21 автомобиль.

Всего ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» предъявляются во встречном иске работы, выполненные с помощью автомобилей, к которым ни третьи лица, ни ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» не имеют отношения, а именно:


FAW CA3312P2K2T4A1

А740ХН750

FAW CA3312P2K2T4A1

А754ХН750


КАМАЗ 6520-06

В511ВЕ790

SCANIA P6X400 P400CB6X4EHZ

В489ОК178


КАМАЗ 6520-06

В521ВЕ790

КАМАЗ 6520-73

Е165ЕА777


КАМАЗ 65201

В525ВЕ790

КАМАЗ 6520

Е595НК790


SHACMAN SX3255DR384

В766ВЕ797

КАМАЗ 65201

Е602АВ797


SHACMAN SX3255DR384

В770ВЕ797

SHAANQI SX3315DR366

Е740ВС123


SHACMAN SX3255DR384

В787ВЕ797

SHAANQI SX3315DR366

Е745ВС123


КАМАЗ 6520-06

Е878ВВ790

LANGENDORF SKA 24/28

Н075АР154


FAW CA3252P2K2T1A

Н368ВЕ790

КАМАЗ 6520-43

О169ХЕ750


FAW CA3312P2K2T4A1

Н986ХА750

LANGENDORF SKA 24/28

О773МК799


HOWO ZZ3257M3647W

Т939УХ750

КАМАЗ 6520-06

С376НК790


MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW

У891УР190

КАМАЗ 6520-43

С405СН799


MERCEDES-BENZ 4150 ACTROS

У992ТМ197

КАМАЗ 6520 (тип кузова №4)

С745НК790


MERCEDES-BENZ 4150 ACTROS

У994ТМ197

HOWO ZZ3327M3247W

Т176ЕМ790


IVECO TRAKKER AD410T42H

Х191АЕ750

КАМАЗ 6520-63

Т601СН799


КАМАЗ 6520-63

Х276НЕ790

FAW CA3252P2K2T1A

У465НК790


SHACMAN SX3255DR384

Х333ТМ750

КАМАЗ 6520-43

У682ВВ797


FAW CA3310P66K24T4E4

Х559АТ797

КАМАЗ 6520 (тип кузова №4)

Х428НК790


FAW CA3252P2K2T1A

Х563МА777



MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW

Х599РМ190



В подобной ситуации, суд соглашается с позицией ООО «АВАНГАРД», что данные документы не могут подтвердить тот объем услуг, который заявляет ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в своем встречном иске, а следовательно, данные документы не являются обоснованием стоимости оказанных услуг. Кроме того, данные документы не являются свидетельствами каких-либо реальных правоотношений между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» м ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР», поскольку представленное в материалы дела соглашение о сотрудничестве никак эти отношения не регулирует. Более того, данные документы не являются доказательством наличия каких-либо договорных отношений между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» И ООО «АВАНГАРД». Суд отмечает, что процессуальная позиция ООО «АВАНГАРД» по настоящему деля является последовательной. В частности, при предоставлении отзыва на встречное исковое заявление ООО «АВАНГАРД» сообщило, что услуги оказывались не только непосредственно ООО «АВАНГАРД», но и привлеченными соисполнителями.

Таким образом, в результате исследования всех доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» спорные денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований, указанных в соответствующем платежном поручении.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» возвращены денежные средства, полученные в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 412 145 руб., возникших на его стороне в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, то данные денежные средства являются для него неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, а следовательно, с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «АВАНГАРД» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 412 145 руб.

Признавая обоснованным требования истца, суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011, но учитывает, что соответствующий подход был сформирован для категории споров, по которым конкурсный управляющий отыскивает денежные средства, полученные теми или иными лицами должника, в ситуации, когда у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы.

В рассматриваемом же деле, обстоятельства изложенные в исковом заявлении совершенно иные. Более того, как пояснил истец в судебном заседании (отзыв на встречное исковое заявление от 06.12.2021 (том 11), изначально перечисление денежных средств адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» было обусловлено наличием переговорного процесса между ООО «АВАНГАРД» и ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» относительно возможности заключения договора об оказании услуг по вывозу снега, и распоряжением ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» о перечислении денежных средств в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ». В подтверждение данных пояснений, истцом в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от 18.11.2021 (зарегистрировано в реестре 77/857-н/77-2021-27-92), который судом признается достоверным доказательством, поскольку способ, которым был получен данный документ, позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в нем сведения, соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между ООО «АВАНГРАД» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» каких-либо правоотношений, а ООО «РЕЗЕРВ-ПРОЕКТ» в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании для ООО «АВАНГАРД» услуг по вызову снега в общем размере 14 473 139 руб., суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «АВАНГАРД» и отказывает в удовлетворении требований встречного иска ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и требований ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ».

Отказывая в удовлетворении ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ», суд считает необходимым обратить внимание на не последовательное процессуальное поведение данного лица, в зависимости от предоставления ООО «АВАНГАРД» в материалы дела возражений относительно доказательств, предоставляемых ООО «ТЕХНОЛОГИЯ». В частности, из отзыва ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» от 27.04.2022 (том 20) следует, что ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» полностью согласно с позицией ООО «ТЕХНОЛОГИЯ». Тогда как в последующем, ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» уже заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Очевидно, что в случае наличия у лица соответствующего право требование, такое лица, действуя добросовестно предприняло бы меры, направленные на его защиту, узнав, что в отношении него имеются притязания иных лиц (в рассматриваемом деле требования ООО «АВАНГАРД»).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование ООО «АВАНГАРД» подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как его процессуальные оппонент не представили доказательств, опровергающих доводы ООО «АВАНГАРД», а в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в силу ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 412 145 (один миллион четыреста двенадцать тысяч сто сорок пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 121 (двадцать семь тысяч сто двадцать один) рубль.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" – оставить без удовлетворения.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко